Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/20-412


 


04 червня 2010 року                                                                                                   м.Одеса     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., Заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Верби М.І., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Островської Л.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Коваль К.П., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Конончук Євгенії Василівни на дії адвоката Михальця Геннадія Вікторовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


В зверненні до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Коночук Є.В. вказує на те, що її інтереси в суді по справі про поновлення на роботі деякій час представляв адвокат Михалець Г.В. У зв’язку з тим, що їй було відмовлено в задоволенні позову, вона вважає, що в цьому винен адвокат, який, на її думку, неналежно виконував свої обов’язки.


В своїй скарзі Коночук Є.В. не наводить ніяких фактів неналежного ставлення адвоката до виконання умов угоди, яка була укладена між нею та адвокатом 01 червня 2008 року.


Зі змісту договору випливає, що адвокат повинен був представляти інтереси в суді першої інстанції, що і було виконано. Відмова в задоволенні позову не свідчить про неналежне виконання своїх обов’язків адвокатом.


20 травня 2009 року Головою дисциплінарної палати Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури були розглянуті заяви та скарги Конончук Є.В. стосовно адвоката Михальця Г.В. і винесена постанова про відмову в порушенні дисциплінарного провадження.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Горощенко Л.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Коночук Є.В. не підлягає до задоволення.


 Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Конончук Євгенії Василівни  – залишити без задоволення.


2.      Постанову Голови дисциплінарної палати Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Михальця Геннадія Вікторовича – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити Конончук Є.В.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький