Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/21-428


 


03 вересня 2010 року                                                                                                   м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Кравченко П.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні скаргу Льодового Дмитра Володимировича на постанову Голови дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сергієнка Андрія Михайловича від 02.02.2010 року,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


02 лютого 2010 року Головою Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сергієнка А.М. за скаргою його колишнього клієнта Льодового Д.В. від 04 грудня 2009 року про неналежне виконання обов’язків захисника по кримінальній справі на стадіях досудового слідства та в суді першої інстанції і повернення в зв’язку з цим гонорару, раніше сплаченого адвокату Сергієнку А.М.


Не погодившись з прийнятим рішенням, 22 лютого 2010 року Льодовий Д.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з повторною скаргою аналогічного змісту.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Полонського Ю.М., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Льодового Д.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.


З матеріалів перевірки вбачається, що 02 травня 2009 року між адвокатом Сергієнко А.М. та братом клієнта – Гижею Ю.М. укладено договір про надання правової допомоги у вигляді захисту інтересів клієнта Льодового Д.В. по кримінальній справі на стадіях досудового слідства і в суді першої інстанції.


Згідно з п. 4.2. цього договору сума гонорару визначена в розмірі 1000 грн., а відповідно до умов, викладених в п. 4.3. цього ж договору розмір гонорару може бути збільшено у зв’язку зі збільшенням виконаної роботи адвокатом Сергієнком А.М.


Зі змісту скарг Льодового Д.В. від 04 грудня 2009 року та від 22 лютого 2010 року, а також змісту письмового пояснення адвоката Сергієнка А.М. від 16 лютого 2010 року вбачається, що адвокат Сергієнко А.М. здійснював захист інтересів Льодового Д.В. по кримінальній справі на стадії досудового слідства в Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області, військовій прокуратурі Чернігівського гарнізону, а також у Військовому апеляційному суді Центрального регіону України, за що отримав гонорар в розмірі приблизно 3000 грн.


Вивчені матеріали перевірки скарг Льдового Д.В. будь-яких конкретних фактів неналежного виконання адвокатом Сергієнком А.М. обов’язків захисника по кримінальній справі на стадіях досудового слідства і в суді першої інстанції, а також будь-яких підстав повернення раніш отриманого гонорару в зазначеному розмірі з числа встановлених частиною третьою статті 12 Закону України «Про адвокатуру», не містять.


З резолютивної частини постанови про відмову в порушенні дисциплінарного провадження від 02 лютого 2010 року, винесеної Головою дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полубенем С.В. вбачається, що в порушенні дисциплінарного провадження відмовлено відносно адвоката Сергієнка Андрія Миколайовича.


Проте із змісту наявних в матеріалах перевірки письмового пояснення адвоката Сергієнка А.М. від 16 лютого 2010 року (арк.с.5), та договору про надання правової допомоги від 02 травня 2009 року (арк.с. 6-7) вбачається, що прізвище, ім’я та по батькові адвоката визначені як Сергієнко Андрій Михайлович.


Із урахуванням наведеного та відповідно до вимог, встановлених абзацом 2 п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, – резолютивна частина постанови про відмову в порушенні дисциплінарного провадження від 02 лютого 2010 року, винесеної Головою дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підлягає зміні.


Таким чином, скарга Льодового Д.В. підлягає частковому задоволенню, а  постанова про відмову в порушенні дисциплінарного провадження від 02 лютого 2010 року – зміні, шляхом викладення її резолютивної частини у наступній редакції:


«Відмовити в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сергієнка Андрія Михайловича». В іншій частині оскаржувану постанову слід залишити без змін.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.Скаргу Льодового Дмитра Володимировича – задовольнити частково.


2. Постанову Голови дисциплінарної палати Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.02.2010 року – змінити.


3.  Викласти резолютивну частину Постанови у наступній редакції: «Відмовити в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сергієнка Андрія Михайловича».                                                                                                              


В іншій частині постанову – залишити без змін.


4.  Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


5.  Матеріали справи повернути до регіональної КДКА


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький