Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/23-467


 


22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Папужинського Володимира Казиміровича на постанову Голови дисциплінарної палати Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Рудика Віталія Романовича,


ВСТАНОВИЛА:


 


Папужинський В.К. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Рудика В.Р.


В зверненні скаржник посилається на те, що 22.09.2009 року отримав постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката Рудика В.Р. і вважає її незаконною, так як адвокат Рудик В.Р. приймав від нього доручення як фахівець  в галузі права, до того часу як став адвокатом.


Однак, після того як Рудик В.Р.  склав присягу адвоката він почав надавати правову допомогу особі, з якою він «судиться».


Адвокат Рудик В.Р. у своєму поясненні вказав, що дійсно 01.09.2007 року він як фахівець в галузі права, що діяв на підставі свідоцтва про реєстрацію ВОО № 824492 уклав угоду про надання правової допомоги в справі за позовом Папужинського В.К. як приватного підприємця до фірми „Стром сервіс” (м.Рівне) про відшкодування коштів, затрачених на придбання млина та відшкодування моральної шкоди.


20.10.2007 року Папужинський В.К. відмовився від його послуг і згідно розписки від 20.10.2007 року отримав назад сплачені ним кошти.


Ніякої заяви не готувалося, оскільки були відсутні достатні докази.


Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Рудиком В.Р. було отримано 05.05.2008 року.


Адвокат вважає, що не порушив Правила адвокатської етики погодившись проводити захист директора фірми „Стром сервіс” Ващука М.М. 22.04.2009 року.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія  адвокатури вважає, що скарга Папужинського В.К. підлягає задоволенню у зв’язку  з наступним.


Постановою Голови дисциплінарної палати Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2009 року було відмовлено в порушенні  дисциплінарного провадження стосовно адвоката Рудика В.Р., оскільки доручення скаржника він прийняв в якості фахівця в галузі права коли не був адвокатом, а тому на нього не поширювалася юрисдикція Правил адвокатської етики.


Обставини, викладені в постанові Голови дисциплінарної палати від 05.08.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Рудика В.Р. відповідають дійсності, але разом з тим, стаття 23 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката не приймати доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення суперечності інтересів, що має місце в даному випадку та чому не було дано належної оцінки дисциплінарною палатою.


За таких обставин скарга Папужинського В.К. підлягає задоволенню.


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Папужинського Володимира Казимировича – задовольнити.


2.      Постанову Голови дисциплінарної палати Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Рудика Віталія Романовича – скасувати.


3.      Матеріали справи відносно адвоката Рудика Віталія Романовича – повернути до Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на новий розгляд.


4.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                 В.І. Висоцький