Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/23-486


 


22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Брацило  Олени Леонідівни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року, прийняте  відносно адвоката Салова Сергія Петровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась зі скаргою Брацило О.Л. на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року, прийняте  відносно адвоката Салова С.П. про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення  попередження.


            Скаржниця зазначає, що 19 листопада 2008 року  уклала угоду з адвокатом Саловим С.П. на здійснення захисту її дочки Гайдамаки С.А., обвинуваченої за ч.1 ст.185,  ч.3 ст.185  КК України. Згідно з умовами цього договору адвокат прийняв на себе зобов’язання здійснювати захист Гайдамаки С.А, в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. За виконання роботи, згідно  угоди заявниця сплатила адвокату гонорар у розмірі 1000 доларів США.


            За власною ініціативою та за згодою  підзахисної адвокат  Салов С.П. залучив до участі у справі другого адвоката – Колеснікова А. А.


            На попереднє слухання 17 лютого 2009р. адвокат Салов С.П. не з’явився, а направив адвоката Колесникова  А.А.  Згодом при розгляді справи по суті він також не з’являвся  на  судові засідання. У зв’язку з цим суддя Губська Л.В., у провадженні якої знаходилась справа, направила  в дисциплінарну палату подання щодо адвоката Салова С.П. , на підставі якого рішенням голови дисциплінарної палати стосовно нього було  порушено дисциплінарну справу.


            Однак, після винесення суддею подання,  Салов С.П продовжував не з’являтися на слухання справи. Так 12.08.2009 року він не з’явився, представив сумнівний, на думку заявниці, лікарняний лист, на якому вказана, тільки дата його виписки і немає дати, коли він повинен приступити до роботи.  Крім того він не завірений ні штампом, ні печаткою лікувального закладу.  Тому заявниця вважає, що цей документ не може бути належним підтвердженням поважності причини неявки адвоката в судове засідання.


             18 вересня 2009 року судом був винесено  вирок. Міра покарання дочки заявниці Гайдамаки С.А, було визначено  у вигляді 5 років позбавлення волі.  У день оголошення вироку адвокат Салов С.П. так само не з’явився до суду, про що навіть не пояснив причину. Апеляційну скаргу на вирок суду він подав з порушенням термінів, передбачених на апеляційне оскарження.


            Термін оскарження вироку закінчився 05 жовтня 2009 року, а скарга адвоката надійшла до суду поштою 08 жовтня 2009 року. Згідно штампу на конверті, адвокат направив  її  06 жовтня 2009 року, тобто на наступний день після того як минув термін оскарження, у зв’язку з цим скарга судом не була прийнята до розгляду, про що 12.10.2009 року було винесено постанову.


            14 жовтня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд направив  Салову С.П. відповідну постанову. Однак, адвокат не поставив  питання про відновлення або продовження термінів на оскарження, а 16 жовтня 2009 року, подав заяву про продовження строку для подання доповнень до скарги і приклав до заяви  лікарняний лист, в якому відображено, що він хворів з 6 по 14 грудня 2009 року. Однак цей лікарняний лист ніяк не міг вплинути на поважність причини пропуску терміну оскарження, оскільки, вказує, що  Салова С.П. захворів вже після закінчення строку оскарження вироку. Питання про продовження або відновлення строків оскарження вироку він так і не поставив. Доповнення до апеляційної скарги  йому було повернуто судом 25 листопада 2009 року в зв’язку з тим, що йому було відмовлено в прийнятті основної скарги.


            Крім Салова С. П.  та  Колесникова А. А. заявниця брала участь у справі як захисник своєї дочки та разом із дочкою оскаржили вирок.


            22 грудня 2009 року Салов С. П. не з’явився на слухання справи в апеляційний суд. Заявниця, яка  брала участь у справі в якості захисника, заявила клопотання про доставлення засудженої в судове засідання. Її клопотання було задоволено  і слухання справи було відкладено на 12 січня 2010 рік.


            Проте, на дане судове засідання Салов С.П. також не з’явився, а направив до суду заяву про перенесення слухання справи у зв’язку з неможливістю з’явитися, проте  причину неявки не повідомив.


             19 січня 2010 року адвокат знову не прибув у судове засідання, надіслав до суду лист про неможливість з’явитися в зв’язку з активною участю в виборчої компанії.  26 січня 2010 року у відсутності Салова С.П. апеляційний суд виніс ухвалу про залишення вироку без зміни.


            Незважаючи на те, що угода з Саловим С.П. була укладено на ведення справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях,  Салов С.П касаційну скаргу до цього часу не подав. На телефонні дзвінки скаржниці він не відповідає,  вона не могла з ним зустрітися для обговорення питання про продовження роботи або розірвання договору і повернення гонорару.


            27 травня 2010 року заявниця подала доповнення до своєї скарги до дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Раніше вона скаржилася на якість роботи адвоката, а в доповненні до скарги, ставить питання про сприяння їй у наданні допомоги з приводу повернення гонорару в розмірі 1000 доларів США. Свою вимогу Брацило О.Л. пов’язує з тим, що адвокат працював недобросовісно, на низькому професійному рівні, в односторонньому порядку припинив виконання зобов’язань за договором, не являвся на слухання  справи її дочки  без поважних причин, не оскаржив вирок суду першої інстанції, не з’явився ні в одне судове засідання апеляційного суду і не склав, касаційну скаргу, хоча за умовами угоди брав на себе виконання всіх цих зобов’язань.


            У зв’язку з викладеними обставинами заявниця просила дисциплінарну палату Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури притягнути  адвоката Салова С.П., до дисциплінарної відповідальності і зобов’язати, його повернути невідпрацьований гонорар.


Саловим С. П. по дисциплінарній справі були дані письмові та усні пояснення, в яких він підтвердив, що дійсно уклав угоду з заявницею на здійснення захисту її дочки Гайдамаки С.А.


            Пояснення та  доводи заявниці  він вважає не відповідними дійсності. З самого початку він за свій рахунок залучив до участі у справі другого адвоката Колесникова А.А.  Зробив він це для того, щоб з його вини справа не відкладалася в тих випадках, коли він не зможе з’явитися до суду. Підзахисна дала свою згоду на участь Колесникова А.А.  у справі. 17 лютого 2009р. він не з’явився на попереднє слухання справи, проте в цьому судовому засіданні  брав участь Колесников А. А. 12 серпня 2009 року в судове засідання він не з’явився у зв’язку з хворобою, про що представив суду лист непрацездатності від 11 серпня 2009 року.


На оголошення вироку 18 вересня 2009 року не прибув у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі. Вважає, що апеляцію направив у встановлений термін. Окрім своєї апеляції він направив доповнення до скарги підзахисної.


            Що стосується претензій з приводу його неявок на засідання апеляційного суду, то він з ними не згоден. Так, у перших двох засіданнях 22 грудня 2009 року і 12 січня 2010 року він не брав участі, тому що не була доставлена підзахисна. 19 січня 2010 року адвокат  не з’явився на прохання самої заявниці.  Останнє засідання 26 січня 2010 року він не з’явився  за станом здоров’я, у нього був гіпертонічний криз, і він просив  суд відкласти слухання справи.


Касаційну скаргу Салов С.П. не склав, тому що заявниця після апеляції перестала з ним спілкуватися.


           Гонорар у справі Салов С.П. вважає відпрацьованим.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


            Дисциплінарна палата правильно дійшла висновку, що доводи скарги Брацило О.Л. знайшли своє підтвердження, проте згідно з Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну  комісію адвокатури, розділом 5 «Розгляд справ про дисциплінарну відповідальність адвоката та припинення адвокатської діяльності», передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше як через 6 місяців з дня вчинення проступку.  Неявки адвоката Салова С.П.  на  судові засідання без поважних причин мали  місце 17 лютого 2009 року, 12 серпня 2009 року, отже  станом на 27.05.2010 року термін притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення закінчився.


            Однак адвокатом Саловим С.П. допущені й інші порушення, що тягнуть дисциплінарну відповідальність. Так, він, порушуючи вимоги ст. 17 Правил  адвокатської етики неправильно уклав угоду з клієнтом. В угоді не вказаний розмір гонорару  і порядок його обчислення.


 Адвокат Салов С.П.  на стадії апеляційного оскарження вироку допустив грубу недбалість, яка полягає в тому, що адвокат пропустив термін подачі апеляційної скарги і не поставив питання про його відновлення. Надалі,  на стадії розгляду скарги підзахисної в апеляційному суді взагалі усунувся від участі в справі і фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов’язань.


 Дисциплінарна палата правильно дійшла висновку, що в  цих діях адвоката Салова  С.П. вбачається  несумлінне ставлення до своїх обов’язків, що спричинило порушення права на захист його підзахисної, і він заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


Що ж стосується питання про повернення гонорару, то Дисциплінарна палата правильно вирішила, що  відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» дане  питання підлягає розгляду в суді.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Брацило Олени Леонідівни – залишити без задоволення.


2.      Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року, прийняте  відносно адвоката Салова Сергія Петровича – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


            3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький