Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/5-145


 


 28 квітня 2011 року                                                                                                м.Київ        


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Рохова О.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Іванової Н.Ю., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Ремез Олени Валентинівни на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Труш Володимира Миколайовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


10 листопада 2010 року Ремез Олена Валентинівна звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії адвоката Труш В.М., в якій просить анулювати дію його свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.


Скарга Ремез О.В. мотивована тим, що адвокатом Труш В.М. були грубо порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. Зокрема, Ремез О.В. зазначила, що адвокат Труш В.М. ухилявся від належного та сумлінного виконання угоди про надання правової допомоги від 30 червня 2010 року: не заявляв необхідні, на думку Ремез О.В., клопотання, схиляв до співробітництва зі слідством, небагато часу приділяв на підготовку позиції захисту. Також Ремез О.В. зазначила, що Труш В.М. фактично відпрацював 500,00 доларів США із отриманих 5000,00 доларів США.


Відповідно до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2010 року дисциплінарне провадження за скаргою Ремез О.В. закрито в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката Труш В.М. до дисциплінарної відповідальності.


Рішення мотивовано тим, що між Ремез О.В. та адвокатом Труш В.М. фактично виник спір про розмір невідпрацьованого гонорару, який підлягає вирішенню судом, а тому підстави для анулювання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю відсутні.


Не погодившись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 15.12.2010 року, Ремез О.В. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України зі скаргою на зазначене рішення.


У своїй скарзі Ремез О.В. просить розглянути її звернення та прийняти рішення про притягнення адвоката В.М. до дисциплінарної відповідальності.


27.04.2011 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від Ремез О.В. надійшло повідомлення телеграфом з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибуття на засідання Комісії.


Обговоривши це клопотання, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржниці, вважаючи достатніми для розгляду справи по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Ремез О.В. не підлягає задоволенню.


З огляду на те, що має значення для розгляду скарги Ремез О.В., Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури встановлено наступне.


25 червня 2010 року до адвоката Труш В.М. звернувся Іващенко Сергій Миколайович з проханням бути захисником Ремез О.В., яка була затримана 24 червня 2010 року по підозрінню у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 149 КК України. При цьому Іващенко С.М. представився близьким родичем Ремез О.В. та просив адвоката Труш В.М. забезпечити захист Ремез О.В. з питання обрання запобіжного заходу, не пов’язаного із взяттям під варту.


Від укладення угоди про надання правової допомоги Іващенко С.М. відмовився та просив укласти таку угоду саме з Ремез О.В.


Питання щодо оплати послуг адвоката Іващенко С.М. взяв на себе, сплативши на користь адвоката Труш В.М. в якості авансу грошову суму в розмірі 5000,00 доларів США.


30 червня 2010 року між адвокатом Труш В.М. та Ремез О.В. було укладено угоду про надання правової допомоги. Відповідно до умов цієї угоди адвокат Труш В.М. прийняв на себе зобов’язання бути захисником Ремез О.В. на досудовому слідстві та суді.


Комісією також встановлено, що на виконання зобов’язань за договором про надання правової допомоги від 30 червня 2010 року адвокат Труш В.М. звертався до відповідних осіб з питання надання відомостей, що характеризують Ремез О.В., неодноразово зустрічався з Ремез О.В. з питань підготовки позиції захисту, приймав участь в судовому засіданні при обрані запобіжного заходу.


Комісією встановлено, що Ремез О.В. відмовилась від послуг адвоката Труш В.М. та звернулась до нього з вимогою про повернення коштів, стверджуючи, що він фактично відпрацював 500,00 доларів США. Разом з тим, адвокат Труш В.М. відмовився повертати суму гонорару, посилаючись на належне виконання ним своїх зобов’язань за договором.


Така відмова в поверненні гонорару, на думку Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, й стала причиною виникнення спору між адвокатом Труш В.М. та Ремез О.В.


Разом з тим, спір про повернення невідпрацьованого гонорару, відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру» належить вирішенню у судді та не може вважатися підставою для притягнення адвоката Труш В.М. до дисциплінарної відповідальності.


На підставі викладеного, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. 14 Закону України “Про адвокатуру”, п.п. 10, 101, 20, 21, 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу Ремез Олени Валентинівни – залишити без задоволення.


2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Труш Володимира Миколайовича – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю та адвоката Труш В.М.


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І.Висоцький