Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/3-61


 


  18 лютого 2011 року                                                                                           м.Київ           


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., секретаря Комісії, Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Павлової М.А., Мультяна В.В., Верби М.І., Батченка А.Н., Прокопчука В.О., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Коваль К.П., Ромаданової Г.Г., Мельнікова О.А., Павлишина Б.Я., Антипченка В.К., Полонського Ю.М., Курганської О.В., Кравченка П.А., Липка Я.Ю., Костюка В.В., Божика В.І., Авраменка Г.М., Скотаря А.М., Ізовітової Л.П., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Петровської Зої Володимирівни на постанову Голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 вересня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


16 жовтня 2010 року, на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, надійшла скарга Петровської З.В. на постанову Голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 вересня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сорокопуда М.О.


В скарзі йдеться про те, що в серпні 2009 року, Петровська З.А. звернулась до адвоката  Сорокопуда М.О., з проханням бути її представником у суді по її справі про захист честі та гідності.


Адвокат Сорокопуд М.О. погодився представляти її інтереси і 06 жовтня 2009 року разом з нею з`явився в судове засідання до судді Ковтуненко, але, залишивши  біля неї свій портфель, сам кудись пішов. В той же час, від судді Кононенко, вийшов адвокат протилежної сторони, а згодом, коли з`явився адвокат Сорокопуд М.О. вони разом увійшли до судді.


Суддя Кононенко пред’явив їй зауваження за запізнення, а адвокат Сорокопуд М.О. не промовив ані слова, хоча запізнення було з його вини.


В послідуючому, адвокат Сорокопуд М.А. не підтримав жодного її клопотання, тому скаржниця вважає, що вони усі втрьох діяли разом,  а не в її інтересах. Також Петровська З.В. вважає, що адвокат Сорокопуд М.О. халатно віднісся до виконання покладених на нього зобов’язань, так як взагалі не захотів заключати угоди письмово, але так як прийшов з нею до суду, робив раніше консультації, то погодився їй допомагати.


Просить розглянути його поведінку, порушити дисциплінарне провадження і покарати адвоката.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковбасінську Г.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Петровської З.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Із скарги Петровської З.В. слідує, що угода на ведення її справи з адвокатом Сорокопудом М.О. не укладалась, була тільки усна домовленість про таку допомогу, а значить ніяких зобов’язань, належним чином оформлених, у адвоката не було, тобто пред’являти до нього претензії про невиконання того чи іншого зобов’язання підстав немає.


Із пояснень адвоката Сорокопуд М.А. слідує, що дійсно до нього звернулась громадянка Петровська З.В., він надавав їй консультації і навіть доручив своєму помічнику зробити запит за її проханням, але угода на ведення її справи в суді не укладалась.


06 жовтня 2009 року, адвокат був  у суді по іншій справі у судді Кононенко, був присутній у той момент, коли суддя пред’являв претензії до Петровської З.В. за запізнення. Конкретно суті спору Петровської З.В. з ким-небудь не знає.


Голова дисциплінарної палати, виходячи з встановлених фактів, відмовив в порушенні дисциплінарного провадження у відношенні  до адвоката Сорокопуда М.О. та у задоволенні скарги Петровської З.В.,  за відсутністю підстав для покарання адвоката.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в повному обсязі погоджується з точкою зору Голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


На підставі викладеного, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. 14 Закону України “Про адвокатуру”, п.п. 10, 101, 20, 21, 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Петровської Зої Володимирівни – залишити без задоволення.


2.      Постанову Голови дисциплінарної палати Волинської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 вересня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І.Висоцький