Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/6-188


 


     17 червня 2011 року                                                                                                м.Київ     


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Костюка В.В., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Соботника В.Й., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., розглянувши   у відкритому засіданні справу за скаргою  Друзя Ігоря Єгоровича на  рішення  дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня  2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Вансовської Людмили Василівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Друзь І.Є. зі скаргою на рішення  дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката Вансовської Л.В. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Друзь І.Є. не згоден з прийнятим рішенням відносно адвоката Вансовської Л.В., вважає його постановленим з порушенням норм законодавства про адвокатуру та без достатньої перевірки обставин, що мають значення для справи.


Так, зазначає, що дисциплінарною палатою не було взято до уваги додаткові пояснення до скарги від 25.10.2010 про те, що з адвокатом Вансовською Л.В не було укладено  письмової угоди про надання правової допомоги, а також що він не отримав позитивного результату від діяльності адвоката.


Крім того, в копіях угод, які були  надані до суду від 16.04.2008 року та від 17.08.2009 року ставить під сумнів свій підпис, вказує, що самі угоди мають декілька виправлень, які не скріплені підписами сторін.


Дисциплінарна палата взяла до уваги довідку Шевченківського районного суду № Р-30 від 21.09.2010 року на підтвердження виконання адвокатом роботи в суді, але на тій відсутня печатка суду.


Скаржник також не згоден з вказаною сумою гонорару, сплаченого адвокату і стверджує, що вона складає 39800 грн., а не 31800 грн.  і що адвокат не надав скаржнику  жодного документального підтвердження отримання грошей.


 Друзь І.Є. ставить питання про постановлення нового рішення і про притягнення адвоката Вансовської Л.В. до дисциплінарної відповідальності.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., пояснення Друзь І.Є., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Друзь І.Є. не підлягає задоволенню  з наступних підстав.


Перевіркою встановлено, що в матеріалах дисциплінарного провадження є копії 2 угод адвоката Вансовської Л.В., укладених зі скаржником, а також 3 копії квитанції про сплату скаржником гонорару на суму 31800 грн.


З протоколу засідання дисциплінарної палати вбачається, що спочатку сума гонорару  складала 2000 доларів США, а потім адвокат подвоїла її і Друзь І.Є. сплатив ще 8000 гривен.  Слідство визнало його невинним  і необхідно було подати до суду скаргу про закриття кримінальної справи. Адвокат не стала більше ходити до суду і скаржник  був змушений запросити іншого адвоката.


В матеріалах справи є також копії процесуальних документів, які свідчать про вчинення адвокатом дій, направлених на закриття кримінальної справи на досудовому слідстві. Участь адвоката в судових засіданнях підтверджується довідкою суду за підписом судді і підстави ставити її під сумнів відсутні.


Спір про повернення невідпрацьованого, на думку  скаржника, гонорару відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” належить вирішенню в суді та не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


             Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня  2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно  адвоката  Вансовської Л.В. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Друзь Ігоря Єгоровича – залишити без задоволення.


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня  2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Вансовської Людмили Василівни – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                 В.І. Висоцький