Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/9329


 


         21 жовтня 2011 року                                                                                            м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови    Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії   Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Харківського міжрайонного транспортного прокурора ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 травня 2011 року відносно адвоката ОСОБА_2,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Харківський міжрайонний транспортний прокурор, радник юстиції ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 травня 2011 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2


Скаржник вважає, що це рішення є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.


Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2011 року на підставі ст. 611 Кримінально-процесуального кодексу України адвоката ОСОБА_2 усунуто від участі у кримінальній справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Вказана постанова набрала законної сили і оскарженню не підлягає.


Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.


На думку скаржника, рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 травня 2011 року суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню із застосуванням до адвоката ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Павлову М.А., пояснення присутнього на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 21 жовтня 2011 року адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Харківського міжрайонного транспортного прокурора ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 травня 2011 року відносно адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.


Перевіркою встановлено, що адвоката ОСОБА_2 25 березня 2009 року було допущено у якості захисника ОСОБА_3, обвинуваченого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки на виробництві, що призвело до тяжких наслідків – загибелі Снисарського М.М.).


04 листопада 2010 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2 кримінальну справу постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова було повернено Харківському міжрайонному транспортному прокурору ОСОБА_1. на додаткове розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року цю постанову залишено без змін.


Як випливає з пояснень ОСОБА_2, за два роки ведення справи до нього з боку прокуратури або суду не було жодного зауваження з приводу неявки до прокуратури або до суду. З 07 лютого 2011 року Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою було проведено одну слідчу дію – ознайомлення з постановами про призначення експертиз, з якими адвокат і його підзахисний були ознайомлені 14 березня 2011 року. Прийти до прокуратури 12 березня 2011 року (в суботу) адвокат дійсно відмовився, оскільки знаходився за межами міста. Інших випадків неявки, зриву слідчих дій адвокатом ані в поданні помічника прокурора Германа Я.В. до Ленінського районного суду, ані в самій Постанові Ленінського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2011 року, ані в скарзі до дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не зазначено.


Прокуратурою та судом не було надано ніяких доказів зловживання адвокатом своїми обов’язками, затягування розслідування, перешкоди встановленню істини. На порушення ст. 611 Кримінально-процесуального кодексу України ані адвокат, ані його підзахисний до суду не викликалися та не могли надати своїх заперечень. Підзахисний адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – у своєму поясненні до Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказав, що після усунення його захисника від участі у справі, постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2011 р., вже 11 квітня 2011 року його було запрошено до прокуратури, в кабінет помічника прокурора Германа Я.В., де працівники прокуратури погрожували йому та вимагали визнання вини.


Подібна ситуація свідчить про усунення органами прокуратури захисника ОСОБА_2, як процесуального противника, і дисциплінарна палата Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в своєму рішенні від 16 травня 2011 року дала правильну оцінку діям адвоката і закрила провадження у дисциплінарній справі.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.       Скаргу Харківського міжрайонного транспортного прокурора ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


 


2.       Рішення дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 травня 2011 року відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


 


3.       Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника Харківського міжрайонного транспортного прокурора ОСОБА_1, Генерального прокурора України, Вищу раду юстиції.


 


4.       Матеріали справи повернути до регіональної КДКА


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                                 В.І.Висоцький