Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/9328


 


         21 жовтня 2011 року                                                                                            м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови    Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії   Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2., здійснюючи захист громадянина ОСОБА_3, притягненого до відповідальності за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, поводиться неприпустимо грубо відносно нього, учасника дорожньо-транспортної події та потерпілого, необґрунтовано звинувачує його сина у причетності до скоєного дорожньо-транспортної події. Така поведінка має місце і після його звернення в Одеську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


ОСОБА_1 вважає, що саме відмова голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у порушенні дисциплінарного провадження дозволила ОСОБА_2 безкарно ображати і принижувати його гідність і породжує відчуття безкарності і вседозволеності.


Скаржник вважає, що такими діями адвокат ОСОБА_2. принизив його честь та гідність, що суперечить Правилам адвокатської етики, та просить скасувати рішення голови Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.


Рішенням голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката порушень Закону України «Про адвокатуру».


З пояснень адвоката ОСОБА_2 витікає, що він, дійсно, здійснює захист ОСОБА_3 у кримінальній справі за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Позиція захисту адвоката полягає в тому, що потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження при скоєнні дорожньо-транспортної події двома учасниками дорожнього руху – ОСОБА_; та сином ОСОБА_1 Не бажаючи порушення кримінальної справи відносно сина, ОСОБА_1 намагається впливати на позицію захисту всіма можливими способами, у тому числі, і написанням скарг в різні інстанції.


У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру» адвокат дійсно може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.


Перевіркою скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів порушення адвокатом ОСОБА_2 положень Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, не встановлено.


При прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зроблено вірний висновок про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо нього.


За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісії адвокатури вважає рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


1.             Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2.             Рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


3.             Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


4.             Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                                В.І. Висоцький