Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/9338


 


         21 жовтня 2011 року                                                                                            м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови    Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії   Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності,


 


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 із скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.


ОСОБА_1 не згодний з прийнятим рішенням відносно адвоката ОСОБА_2 просить його скасувати, як постановлене з порушенням національного законодавства, а справу направити на новий розгляд та притягнути до відповідальності адвоката та осіб, винних в порушенні його прав. ОСОБА_1 зазначає, що він відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння злочинів, передбачених ст., ст. 93, 94 п. п. «а», «з», «і», ст. 142 ч. 2 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч.1, ст. 236 ч. 1, ст. 196 ч. 1 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року).


Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2, яка приймала участь у справі в якості його захисника, не виконала свої договірних зобовязань по його захисту у період часу з 12 вересня 2003 року по 21 грудня 2004 року, коли адвокатом була складена скарга до Верховного Суду України, призвело до його несправедливого довічного засудження за злочини, які він не скоїв. ОСОБА_1 вважає, що дії адвоката ОСОБА_2 привели до порушення його прав та що адвокат повинен бути позбавленим права займатись адвокатською діяльністю.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 приймала участь у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, по кримінальній справі яка перебувала у провадженні слідчого відділу Прокуратури Донецької області з 2003 року. Згідно ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України та на підставі постанови про призначення захисника від 12 вересня 2003 року ОСОБА_1 було призначено захисника із числа адвокатів Донецької обласної колегії адвокатів. 22 вересня 2003 року на підставі постанови про допуск захисника адвокат ОСОБА_2 була допущена до участі у справі та приймала участь протягом всього досудового слідства. Адвокат також приймала участь при розгляді кримінальної справ у Апеляційному суді Донецької області. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений до довічного позбавлення волі. 21 грудня 2004 року адвокат ОСОБА_2 від свого імені, як захисник ОСОБА_1, склала та направила до Верховного Суду України апеляційну скаргу, на підставі якої вирок суду першої інстанції був частково змінений.


Перевіркою встановлено, що рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте після ретельної перевірки обставин, викладених у скарзі. Як вбачається із документів перевірки та письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 в діях адвоката не виявлено порушень вимог діючого законодавства та Правил адвокатської етики.


Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


Відповідно до ч. 2 ст. 80 Правил адвокатської етики щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинності.


Перевіркою не встановлено порушень адвокатом ОСОБА_2. Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру», не виявлено підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарного провадження.


Згідно п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як за місяць з дня його виявлення, не враховуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше як за шість місяців з дня вчинення проступку. Як вбачається із матеріалів перевірки, скарга ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2 складена 15 липня 2010 року, про обставини, які мали місце у 2003-2004 роках, а рішення головою дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято 29 лютого 2008 року, тобто після закінчення шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.


Підстав для скасування постанови голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п. 10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2.      Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                                              В.І.Висоцький