Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/11-474


 


         20 січня 2012 року                                                                                  м. Рівне


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Божика В.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


26 серпня 2011 року ОСОБА_1  звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2


ОСОБА_1  вважає неправомірним рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як вважає, що адвокатом ОСОБА_2 були здійснені суттєві порушення Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


Як встановлено матеріалами перевірки дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_1  15 березня 2011 року уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 на представництво його інтересів в судах, виконавчій службі, у будь-яких інших органах, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та інших. В квітні 2011 року адвокат ОСОБА_2 отримала в Київському районному суді в місті Донецьк виконавчий лист від 30 липня 2010 року по справі № 2-3320/10, який не передала в підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби – Головного управління юстиції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вулиця Донецька, будинок № 39. За повідомленням заявника ОСОБА_1 – Головне управління юстиції в Донецькій області заперечує отримання вказаного виконавчого листа. ОСОБА_1  звернувся до адвоката ОСОБА_2 і вимагав повернути йому виконавчий лист від 30 липня 2010 року по справі    № 2-3320/10, а також видану від нього довіреність, копії документів і грошову суму, виплачену за надання юридичних послуг, проте адвокат ОСОБА_2 відмовила. Заявник ОСОБА_1  просить зобов’язати адвоката ОСОБА_2 виконати його вимоги.


Крім того, від ОСОБА_1 надійшла додаткова скарга, в якій він повідомляє, що 18 липня 2011 року він отримав від адвоката ОСОБА_2 конверт з чистим аркушем паперу. Вказані дії адвоката заявник розглядає як правопорушення.


Адвокат ОСОБА_2 стверджує що, всі оригінали документів знаходяться у ОСОБА_1 , обумовлену договором роботу вона виконала повністю, тому претензії заявника щодо повернення гонорару є необґрунтованими. Згідно відповіді Київського райсуду міста Донецька від 20 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-3320/10 від 30 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду Київського району міста Донецька про перерахунок надбавки до пенсії, як інваліду війни, виконавчий лист направлений адвокату ОСОБА_2 відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 від 16 травня 2011 року, виконавчий лист № 2-3320/10 направлений начальнику ОДВС Київського райуправління юстиції у місті Донецьк та був отриманий начальником ОДВС Київського райуправління юстиції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 травня 2011 року. Листом адвоката ОСОБА_2 від 16 травня 2011 року копія виконавчого листа № 2-3320\10 направлена до Управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Донецька. Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Донецька від 07 червня 2011 року, направленого адвокату ОСОБА_2, станом на 01 червня 2011 року та на думку боржника рішення не вступило в законну силу, тому стягнення не проводилось.


Щодо додаткової скарги ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 пояснила, що 14 липня 2011 року вона направила на адресу заявника, по його вимозі, видану ним довіреність, що підтверджується поштовою квитанцією.


Дисциплінарною палатою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом ОСОБА_2 положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів у зв’язку із чим відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Щодо копій документів, що адвокат ОСОБА_2 копіювала з оригіналів документів ОСОБА_1  були необхідні для направлення в якості додатків до суду Київського району міста Донецька, ОДВС Київського райуправління юстиції в місті Донецьк і Управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Донецька. Згідно з поясненням адвоката ОСОБА_2 копії документів у неї не зберігались, і вона не має можливості  повернути копії документів на вимогу заявника ОСОБА_1


Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України встановлено, що відсутні підстави для скасування рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

  2. Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2– залишити без змін.

  3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1.

  4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький