Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12542


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 жовтня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –


 


ВСТАНОВИЛА:


           


            07 червня 2011 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла із Ладижинської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області скарга ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 жовтня 2010 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


            ОСОБА_1 не згодний з прийнятим рішенням відносно адвоката ОСОБА_2, просить його скасувати, як постановлене з порушенням його прав підзахисного.


            Заявник вважає, що адвокат ОСОБА_2, який брав участь у справі в якості його захисника, у касаційній скарзі на вирок зазначив про наявність у нього захворювань; внаслідок порушення адвокатської таємниці його перебування в місцях позбавлення волі погіршилося.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.


            Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 брав участь у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України в Апеляційному суді Миколаївської області у вересні 2005 року.


            Після винесення вироку, яким ОСОБА_1 було засуджено до довічного ув’язнення, він наполіг на тому, щоб адвокатом було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України.


            У відповідності до ч.1 ст.48 Кримінально-процесуального кодексу України захисник зобов’язаний використовувати передбачені в цьому Кодексі та в інших законодавчих актах засоби захисту з метою з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують або виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу.


            Адвокат ОСОБА_2 сумлінно виконав обов’язки з метою пом’якшення становища засудженого у кримінальній справі, з відома останнього у поданій касаційній скарзі вказав на наявність у ОСОБА_1 захворювань. Не приховував цього сам заявник, особисто посилаючись на ці обставини у скарзі, поданій до касаційної інстанції від власного імені.


Головою дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно встановлено, що при проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом ОСОБА_2 положень Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, у зв’язку із чим відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


            Крім того, події, про які йде мова у скарзі, відносяться до періоду 2005 року, з часу яких і до звернення до дисциплінарного органу минуло більше шести місяців.


            Відповідно до абз.2 п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93  дисциплінарне стягнення на адвоката не може бути накладене пізніше як через шість місяців з дня вчинення проступку.


 


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу ОСОБА_1– залишити без задоволення.


2.      Постанову голови дисциплінарної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-


дисциплінарної комісії адвокатури від 16 жовтня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА-2– залишити без змін.


 


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення


повідомити заявника.


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький