Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/12558


 


         17 лютого 2012 року                                                                                  м. Яремче


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на  рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            Рішенням голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т.Ю. від 24 листопада 2011 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1.


          Як мотиви відмови в порушенні дисциплінарної справи зазначені ті обставини, що адвокат ОСОБА_2, представляючи інтереси потерпілої ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню заявника ОСОБА_1 за ч.1 ст.122  Кримінального кодексу України, не допускала порушень Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики та кримінально-процесуального законодавства України.


            Звертаючись зі скаргою на рішення голови дисциплінарної  палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т.Ю. від 24 листопада 2011  року, заявник ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з рішенням, просить порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2  


           Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, він ставив питання про те, що адвокат ОСОБА_2, представляючи інтереси потерпілої по кримінальній справі, скоювала незаконні дії, що призвело до його незаконного засудження за вироком суду, який в подальшому був скасований Апеляційним судом, а справа відносно нього була закрита за актом амністії. Вважає, що адвокат неправильно поводила себе в судових засіданнях, перекручувала докази, впливала на суд, постійно вступала в суперечки, впливала на його адвоката ОСОБА_4., яка під її тиском відмовилася від захисту його інтересів в суді. Тому заявник вважає, що адвокатом були порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру», Правила адвокатської етики, кримінально-процесуального законодавства України, і вона повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.


Адвокат ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що не погоджується з поданою скаргою, оскільки, представляючи інтереси потерпілої в суді по кримінальній справі по обвинуваченню заявника, тобто противної для нього сторони, сумлінно виконувала свої обов’язки та ніяких порушень законодавства, прав та інтересів скаржника, а також своїх обов’язків за договором про надання правової допомоги своєму клієнту не допускала.                      


          Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковальову О.М., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія  адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає  задоволенню у зв’язку  з наступним.


          Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки з’ясовані всі обставини виконання прийнятих адвокатом обов’язків по наданню правової допомоги потерпілій ОСОБА_3 як потерпілій по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. Незгода заявника ОСОБА_1 з позицією адвоката, який представляє інтереси противної сторони, не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Під час перевірки були враховані письмові пояснення адвокатаОСОБА_4, яка захищала інтереси заявника в суді, потерпілої ОСОБА_3, а також довідка судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя  Папаценко П.І. про те, що адвокатом ОСОБА_2 жодних порушень законодавства України при представленні інтересів потерпілої в суді не допускалося.


Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що висновок викладений в рішенні голови дисциплінарної  палати  Донецької обласної  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т.Ю. від 24 листопада 2011  року за скаргою ОСОБА_1 про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, є обґрунтованим.


Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16  Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію  адвокатури, –


ВИРІШИЛА:


1.Скаргу ОСОБА_1– залишити без задоволення.


2.Рішення голови дисциплінарної  палати  Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т.Ю. від 24 листопада 2011  року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2- залишити без змін. 


 


3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.


 


4.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                               В.І. Висоцький