Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13630


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.


В своїй скарзі вона просила притягнути адвокатів до відповідальності в зв’язку з тим, що вони приступили до захисту її двох синів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за викликом працівників слідчих органів, без укладання угод на захист, та без вирішення питання слідчим про призначення захисника через Запорізьку обласну колегію адвокатів.


ОСОБА_2. в скарзі зазначає, що адвокати були запрошені слідчим і проводили допити та інші слідчі дії в нічний час, не реагували на заяви підозрюваних, що вони погано себе почувають. ОСОБА_5 заявляв, що йому погано, він не спав третю добу, що він нічого не розуміє, та в нього щось з головою. Адвокати будь-яких зауважень на дії слідчих не робили,  не заперечували проти слідчих дій у нічний час.


ОСОБА_2. вважає, що в зв’язку з цим значно погіршений стан її дітей.


Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року № 20-1 накладено на адвоката ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року № 20-2 встановлено, що з адвокатом ОСОБА_1 угоди про надання юридичної допомоги не укладалось, запрошений він був у нічний час для проведення слідчих дій слідчим, без вирішення питання про призначення захисника через Запорізьку обласну колегію адвокатів, приймав участь у допитах ОСОБА_5та в інших слідчих діях у нічний час, скарг на дії слідчого не подавав.


За порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.5 (2), ст.6 (1), ст.10 (2), ст.60 (4) Правил адвокатської етики він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.


Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року № 20-3 встановлено, що адвокат ОСОБА_3. без укладання угоди про надання юридичної допомоги, без вирішення питання про призначення захисника через Запорізьку обласну колегію адвокатів, надавши підроблений ордер Запорізької обласної колегії адвокатів, прийняв участь у проведенні слідчих дій з ОСОБА-6 Зважаючи на встановлені обставини, за порушення адвокатом ОСОБА_3 ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.6(3), ст.11 Правил адвокатської етики ОСОБА_3. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.


Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 оскаржене адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_3.


В своїх скаргах вони просять скасувати рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року.


Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 оскаржене адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_3 і до Запорізького окружного адміністративного суду.


Постановою № VI/5-09 від 28 квітня 2011 року Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури провадження за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 зупинено до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-0870/823/11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення.


26 травня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено Постанову по адміністративній справі № 2а-0870/823/11 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якою в повному обсязі відмовлено в задоволенні адміністративного позову.


Як вбачається з зазначеної Постанови суду, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.5 (2), ст.6 (1), ст.10 (2), ст.60 (4) Правил адвокатської етики.


26 травня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено Ухвалу по адміністративній справі № 2а-0870/822/11 року за позовом ОСОБА_3. до дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якою закрито провадження по справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.


Справа за скаргами адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року розглядалась Вищою кваліфікаційною комісії адвокатури, 2 вересня 2011 року. Прийнято рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 2 вересня 2011 року, яким скарга ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року – без змін.


Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 до набрання законної сили Постанови суду по адміністративній справі № 2а-0870/823/11 за позовом ОСОБА_1


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєва С.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.


На цей час Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури отримано Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по справі № 2а-0870/823/11, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/823/11 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, залишена без змін.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 10-1, 20, 21, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року – залишити без задоволення.

 



  1. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2010 року – залишити без змін.

 



  1. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1

 



  1. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький