Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13627


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 липня 2011 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 (один) рік, –


                                                                    


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він зазначає, що в кінці травня 2011 року він познайомився на пошті із жінкою, яка назвалась адвокатом ОСОБА_1, при цьому показавши йому адвокатське посвідчення, запропонувала свою правову допомогу, закінчивши, що вона може написати листа в Генеральну прокуратуру і поновити строки на оскарження вироку суду по справі її сина ОСОБА_3.


            ОСОБА_1 залишила свою візитну картку на випадок, якщо він виявить бажання укласти з нею договір про надання правової допомоги. На наступний день ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1. і домовився про зустріч, адвокат попросила, щоб він взяв всі необхідні документи пов’язані із справою. Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомила, що вона буде представляти його інтереси за 5000 доларів США. Заявник на зазначену суму спочатку не погодився, повідомивши, що може заплатити 2000 доларів США, а по закінченню процесу він виплатить іще 3000 доларів США, він передав всі необхідні документи, серед яких були рішення суду першої інстанції, копії рішення апеляційного суду. 6 червня 2011 року ОСОБА_2 в присутності своєї дружини, ОСОБА-4 і ОСОБА_5 під час зустрічі передав адвокату гроші в розмірі 2000 доларів США, при цьому вона його запевнила, що договір складати не обов’язково, оскільки необхідно заплатити податки в податкову інспекцію. ОСОБА_1 передала копію свого паспорта і повідомила, що необхідно нотаріально посвідчити довіреність на її ім’я, так як вона буде представляти його інтереси в суді. 8 червня 2011 року в місті Бровари на вулиці Київській заявник оформив довіреність у нотаріуса. Два оригінали довіреності він передав адвокату, після чого він її більше не бачив, а на телефонні дзвінки вона не відповідала. Про даний факт ОСОБА_2 повідомив в Броварське відділення міліції, де в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено, а в постанові зазначили, що допитати ОСОБА_1 і свідків по справі не виявилось за можливе, і що дані правовідносини являються цивільно-правовими. Заявник просив розглянути його заяву кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури і відреагувати на протиправні дії адвоката ОСОБА_1


            Також, до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення адвоката ОСОБА_1 на заяву громадянина ОСОБА_2., в якому вона пояснила, що на початку червня 2011 року вона дійсно знаходилася на почті, отримувала грошовий переказ і випадково познайомилась з громадянином ОСОБА_2. Після цього заявник зателефонував їй і запропонував заробити гроші, а саме, щоб вона влаштувала його сина ОСОБА_3 в будь-який університет, за що він був готовий заплатити суму в розмірі 5000 доларів США. В процесі розмови він розповів про те, що його син був засуджений на 3 роки позбавлення волі, про наявність у сина судимості і перспективи юридичної освіти. На що адвокат відповідала, що хоч вона і сама має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, займається науковою діяльністю. Тоді ОСОБА_2 запропонував їй знайти людину, яка займеться питанням вступу його сина до вищого навчального закладу, за що він готовий віддати 2000 доларів США одразу, а 3000 доларів США після вступу. ОСОБА_1 відповіла, що хабарі в приймальну комісію передавати не має наміру. Також, адвокат стверджує, що не передавала громадянину ОСОБА_2. ксерокопії свого паспорту, а він протиправно заволодів її ксерокопіями, в той момент, коли вона на пошті переписувала свої паспортні дані, а також він не отримував згоди на видачу довіреності. Свою адресу ОСОБА_1 не називала, гроші і документи від громадянина ОСОБА_2 не отримувала, а його дії вважає помстою за відмову в допомозі щодо вступу його сина в вищий навчальний заклад. У зв’язку з даними обставинами ОСОБА_1 була змушена подати позовну заяву про захист її честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в районний суд міста Бровари. Адвокат вважає скаргу безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.


            28 липня 2011 року дисциплінарна палата Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_1 і пояснення ОСОБА_1, постановила, застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.


            12 жовтня 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 липня 2011 року, в якій заявниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки, воно було прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце першого і другого засідання. В відповідності до норм цивільного законодавства будь-які грошові зобов’язання повинні підтверджуватися письмовими доказами, розпискою або письмовим договором. В рішенні дисциплінарна палата Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури посилається на Правила адвокатської етики, але не зазначає, які саме статті були порушені.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Полонського Ю.М., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.


            Вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури встановила, що дисциплінарна палата Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не перевірила факт укладення угоди про надання правової допомоги між заявником ОСОБА_2. і адвокатом ОСОБА_1. Також, в своєму рішенні дисциплінарна палата Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, посилаючись на Правила адвокатської етики, не зазначає конкретні статті, які були порушені адвокатом.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись вимогами ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, –


ВИРІШИЛА:


1.      Скаргу ОСОБА_1– задовольнити.


 


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 липня 2011 про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 (один) рік – скасувати.


 


3.      Матеріали справи направити на новий розгляд до дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


 


4.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1


 


5.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький