Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/13625


 


         30 березня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В.,  Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2


Заявник вважає, що в постанові про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, викривлені фактичні обставини справи, не перевірені обставини, на які посилався заявник, перевірка скарги проведена необ’єктивно.


Тому він не згоден з постановою та вважає її незаконною.


У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, так як в судовому процесі, де він був позивачем по цивільній справі, а вона представляла інтереси ОСОБА_3., 29 березня 2007 року надала до суду завідомо підроблені документи – накладні та рахунки на будівельні матеріали в якості доказів по справі.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ромаданову Г.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.


Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 надійшла до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим 5 жовтня 2011 року.


19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 направлено листи з пропозицією надати докази, які б підтвердили його доводи.


25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 повторно направив до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим заяву, в якій просив вирішити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 по факту умисного скоєння злочину в цивільному процесі 29 березня 2011 року.


Адвокат ОСОБА_2 в своєму поясненні на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим вказала про те, що при розгляді цивільної справи в березні 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про визнання права власності на майно вона надала до суду ряд документів, які надала їй клієнтка, документи не відповідали вимогам нормативних документів, але не визнані фіктивними, за їх достовірність вона не несе відповідальності.


17 листопада 2011 року виконуючим обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим Домучаєвим В.С. було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи, у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, керуючись п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати прийшов до правильного висновку відносно того, що в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено порушень вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16, Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


1.      Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.


 


2.      Постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної республіки Крим від 17 листопада 2011 року про відмові в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2- залишити без змін.


 


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1


 


4.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький