Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/14-725


 


         20 квітня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  від 29 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката  ОСОБА_2 , –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.


            ОСОБА_1 з постановою голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 не згідна, так як вважає, що адвокатом ОСОБА_2 були здійснені суттєві порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України та Правил адвокатської етики.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., заслухавши присутню на засіданні – заявницю ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


         Як зазначає заявниця, з метою захисту своїх цивільних прав у суді вона звернулася до адвоката ОСОБА_2 та  оформила на ім’я адвоката нотаріальну довіреність, передала необхідні документи та протягом певного часу гроші в розмірі 10 000 гривень за вивчення документів адвокатом та підготовку до розгляду справи в суді. Адвокат за дорученням ОСОБА_1 відвідав 7-му Київську нотаріальну контору та двічі був присутній у судових засіданнях. Під тиском адвоката ОСОБА_1 була вимушена сплатити ще 800, 1000 і 1000 гривень. Згідно з заявою ОСОБА_1 сума сплачених коштів складає 13 000 гривень без належного оформлення,  письмових підтверджень отримання вказаної суми адвокатом скаржник не надала.  ОСОБА_1 звернулась до адвоката з проханням пояснити тарифи, оскільки, адвокат ОСОБА_2 лише оновив розрахунки позовної заяви і обґрунтував перенесення терміну розгляду справи. З посиланням на ст.12 Закону України «Про адвокатуру» заявниця стверджує, що адвокат ввів її в оману, отримував грошові суми не на підставі угоди, а шляхом вимагання у ОСОБА_1 завищених сум оплати. ОСОБА_1 ставить питання про застосування заходів для виправлення грубих порушень з боку адвоката ОСОБА_2 і Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ставить питання про скасування постанови голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2


            Як встановлено матеріалами перевірки дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокат ОСОБА_2 у своєму поясненні від 4 листопада 2011 року зазначив, що у 2010 році до нього звернулася знайома ОСОБА_3 з проханням  допомогти її подрузі ОСОБА_1 у з’ясуванні певних питань щодо судового розгляду спадкової справи. При зустрічі, яка відбулася у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_1 розповіла суть судового спору та пояснила, що вже зверталась до двох юристів, але її не влаштовує їх робота. У зв’язку з тим, що цивільна справа ОСОБА_1 знаходилась у провадженні суду, в якому адвокат мав власні справи, то за наявності довіреності він погодився ознайомитися з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 і обговорити її подальші дії під час ведення адвокатом  справи в суді. Після ознайомлення зі справою ОСОБА_2  надав ОСОБА_1 поради,  розповів перспективи її позову  відповідно до вимог  законодавства, а саме, що  на його думку, позов не міг бути задоволений у повному обсязі. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що ніяких грошей від ОСОБА_1 він не отримував, договору про надання правової допомоги не укладав, а допомагав ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3 і це була з його боку дружня послуга.


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не може погодитись з постановою голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 листопада 2011 року щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та відсутності в діях адвоката порушень ст.12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.15-17 Правил адвокатської етики, а саме обов’язковості оформлення письмової угоди про надання правової допомоги.


            За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1  підлягає до задоволення.


 


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.  Скаргу громадянки ОСОБА_1     задовольнити.


2. Постанову голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  від 29 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2  – скасувати.


3. Матеріали справи направити в Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд.


4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення    повідомити заявницю.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький