Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/14-724


 


         20 квітня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 жовтня 2011 року про відмову в притягненні адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1131 від 30 січня 1998 року) до дисциплінарної відповідальності  та закриття дисциплінарної справи, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


 10 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 жовтня 2011 року про відмову в притягненні адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та з проханням притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з невиконанням ним умов договору.


            ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням  дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 жовтня 2011 року про відмову в притягненні адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не згідні, так як вважають, що адвокатом ОСОБА_3 були здійснені суттєві порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», актів законодавства України, Правил адвокатської етики.


             Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., заслухавши присутнього на засіданні – адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають  задоволенню з наступних підстав.


             Як зазначає заявниця ОСОБА_1,  31 травня 2011 року вона уклала угоду із адвокатом ОСОБА_3, предметом якої був захист її чоловіка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. За твердженням заявниці, угоду вона підписала під тиском адвоката під час входу до кабінету слідчого. Договір був неналежного змісту, без чіткого визначення прав клієнта та обов’язків адвоката і без визначеного гонорару. Адвокат зобов’язався у подальшому надати договір з визначенням прав та обов’язків сторін.             На 8 червня 2011 року було призначене судове засідання щодо обрання запобіжного заходу її чоловікові. У цей день адвокат приніс нові варіанти договорів про надання юридичних послуг по кримінальній справі на досудовому слідстві та під час розгляду справи у Голосіївському районному суді міста Києва за умовами яких передплата становила 12000 гривень по кожному договору. Як зазначає заявниця, вона не мала можливості ознайомитись із змістом договорів, оскільки, починалось судове засідання, тому поставила свої підписи. В подальшому до своїх обов’язків адвокат ОСОБА_3 ставився безвідповідально, пропустив участь у двох слідчих діях, склав лише одне клопотання, незважаючи на безліч, на думку заявниці, проблемних питань, не відповідав на телефонні дзвінки, коли у цьому була нагальна проблема, не надав жодного звіту. Після засідання в Апеляційному суді міста Києва 20 червня 2011 року, яке було не на користь захисту, адвокат припинив будь-яке спілкування. Як вказує заявниця, адвокат ОСОБА_3 не оскаржив рішення суду першої інстанції від 26 липня 2011 року, тому заявниця звернулася до іншого адвоката. Позитивне рішення апеляційної інстанції було прийняте без участі адвоката ОСОБА_3 Зв’язатися з адвокатом заявниця не мала можливості, тому 9 вересня 2011 року направила йому листа з проханням надати пояснення до ситуації, яка склалася, надання інформації щодо ходу розслідування справи та вжитих адвокатом заходів до захисту. 13 вересня 2011 року, коли адвокат на виклик слідчого з’явився для ознайомлення зі справою, ОСОБА_2 висловив бажання розірвати договір та просив адвоката повернути грошові кошти у зв’язку з ухиленням адвоката від виконання обов’язків захисника  та  надав  слідчому заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_3 В скарзі заявник ставить питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з невиконанням ним обов’язків захисника у кримінальній справі.


           23 вересня 2011 року до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 про те, що 31 травня 2011 року його дружина уклала договір з адвокатом ОСОБА_3 на захист його інтересів у кримінальній справі. Цей договір він побачив у кабінеті слідчого при знайомстві з адвокатом; договір був складений для ОСОБА_2 незрозуміло, але доповнень до договору він не вносив. У подальшому адвокат ставився до своїх обов’язків халатно, не брав участі у допитах та очній ставці. За час слідства, лише, один раз було спілкування з адвокатом, жодних клопотань за час слідства адвокат не складав. У судовому засіданні 26 липня 2011 року позиція адвоката для ОСОБА_2 була  незрозумілою, оскільки адвокат  мовчав і заявник захищав себе сам. У подальшому адвокат зник, не склав апеляцію і тому було запрошено іншого адвоката. 13 вересня 2011 року, коли адвокат з’явився на виклик слідчого для ознайомлення зі справою, заявник повідомив про розірвання договору та просив повернути кошти у зв’язку з ухиленням адвоката від виконання своїх обов’язків. Заявник просить про застосування до адвоката заходів дисциплінарного впливу за невиконання обов’язку захисника.


             Адвокат ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає про безпідставність заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2


Так, 31 травня 2011 року на прохання ОСОБА_1 він уклав два договори про захист її чоловіка ОСОБА_2 у кримінальній справі на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді, узгодив суму гонорару по 12000 гривень за кожним договором. Зауважень та доповнень від ОСОБА_1 при підписанні договорів і здійсненні розрахунку не надійшло. Під час досудового слідства, адвокатом були виконані всі необхідні дії для надання юридичної допомоги ОСОБА_2


27 липня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва було відмовлено у обранні запобіжного заходу, не пов’язаного з утриманням під вартою. Наступного дня, адвокат ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1 передав їй  копії  клопотань захисту,  апеляцію, оскільки ОСОБА_1 мала намір укласти угоду ще з одним адвокатом.  Апеляційною інстанцією ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід і з того часу ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого адвокат мав спілкування з клієнтом по телефону, пояснивши ОСОБА_2, що в подальшому позицію захисту можна визначити після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.


9 вересня 2011 року адвокат прийшов до слідчого для виконання вимог ст.218 Кримінально-процесуального кодексу України, але ОСОБА_2 повідомив про відмову від послуг адвоката та запропонував повернути 12000 гривень. Адвокат погодився повернути вказану суму через тиждень. З того часу адвокат не мав спілкування з клієнтами. Адвокат ОСОБА_3  пояснив, що належно виконував обов’язки захисника у кримінальній справі: брав участь у допитах підозрюваного, обвинуваченого, відвідував підзахисного у СІЗО, складав необхідні процесуальні документи та надав копію адвокатського провадження  по  справі на 90 аркушах.


Дійсно, за домовленістю з ОСОБА_2 ОСОБА_3 двічі під час проведення слідчих дій був відсутній, але право на захист ОСОБА_2 не було порушене, так як під час проведення слідчих дій приймав участь інший адвокат, з яким також була укладена угода. Адвокат ОСОБА_3  пояснив, що поштових повідомлень від заявників він не отримував, підпис на повідомленні, яке надсилали заявники – не його. Грошову суму 12 000 гривень адвокат ОСОБА_3 повернув заявникам після засідання дисциплінарної палати.


          Дисциплінарною палатою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно встановлено, що відсутні підстави для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів, у зв’язку із чим, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.          


  Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що за результатами розгляду скарги, керуючись п.33 Положенням про кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури, рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 жовтня 2011 року про відмову в притягненні адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи є обґрунтованим, а скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення. В діях адвоката ОСОБА_3 не виявлено порушень вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.


Стосовно вимоги про порушення дисциплінарного провадження та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення, то до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно вимог п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, не належить прийняття рішень про застосування до адвокатів заходів дисциплінарного впливу. Відповідно до п.п.13-1, 33, 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури питання порушення дисциплінарного провадження є компетенцією голови дисциплінарної палати, а питання притягнення до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції дисциплінарної палати.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2. Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 жовтня 2011 року про відмову в притягненні адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення  повідомити заявників.


4.  Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький