Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/14723


 


         20 квітня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 лютого 2012 року про відмову в  порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, –     


                                  


ВСТАНОВИЛА:


 


            22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.


             ОСОБА_1 з рішенням голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 не згідний, так як вважає, що адвокатом ОСОБА_2 були здійснені суттєві порушення Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики та просить притягнути адвоката Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та анулювати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1560 за неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.


            Як зазначає заявник, в червні 2009 року він уклав угоду з адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 про надання юридичної допомоги. 16 та 18 червня 2009 року сплатив їй грошові кошти у сумі 400 та 3440 гривень відповідно (квитанції № 5964/07 від 16 червня 2009 року та № 5965/07 від 18 червня 2009 року), 26 листопада 2010 року ще – 200 доларів США. Крім того, сплачував на вимогу адвоката по 200 гривень за участь в судових засіданнях в Овідіопільському районному суді Одеської області та по 100 гривень за перебування в Малиновському районному суді міста Одеси. Усього було сплачено адвокату ОСОБА_2 6540 гривень. Проте, всупереч  інтересам заявника адвокат почала захищати громадянку ОСОБА_3 у Овідіопольському районному суді, інтереси якої протирічать інтересам ОСОБА_1 У своїй скарзі ОСОБА_1 пояснив, що неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків виразилось в тому, що ОСОБА_2. схиляла його до дачі завідомо неправдивих пояснень в суді, отриманню недостовірного документа та інших порушень норм адвокатської діяльності, які привели до спричинення йому значної матеріальної шкоди.


            Як встановлено матеріалами перевірки голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в ході перевірки скарги, адвокат ОСОБА_2. у своєму поясненні зазначила, що свої обов’язки по наданню юридичної допомоги ОСОБА_1 вона виконувала добросовісно і в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 18 липня 2011 року про те, що ніяких претензій майнового й немайнового характеру до адвоката ОСОБА_2 він не має. Після розірвання договору з адвокатом на свій розсуд ОСОБА_1 уклав мирову угоду з позивачами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В подальшому, як пояснює адвокат ОСОБА_2., заявник ОСОБА_1 почав висловлювати на її адресу погрози вбивством, що стало підставою для її звернення до Біляївского РВ ГУМВС України в Одеській області, але у зв’язку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.


             Головою дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів, у зв’язку із чим відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що за результатами розгляду скарги, керуючись п.33 Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президентом України від 5 травня 1993 року № 155/93, рішення дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 лютого 2012 року про відмову в  порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1560) є обґрунтованим, а скарга ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. В діях адвоката ОСОБА_2не виявлено порушень вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.


Стосовно вимоги про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та анулювання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, то до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно до вимог п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, не належить прийняття рішень про застосування до адвокатів заходів дисциплінарного впливу. Відповідно до п.п.13-1, 33, 36  Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Президентом України від 5 травня 1993 року № 155/93, питання анулювання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю є компетенцією дисциплінарної палати.


            Таким чином, перевіркою Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не встановлено фактів порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, пов’язаних з виконанням адвокатом доручення клієнта. Тому, підстави для скасування рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 лютого  2012 року, відсутні.


 


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


 


2. Рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


 


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.


 


  4.  Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький