Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/16-836


 


         6 липня 2012 року                                                                                м. Луцьк


 


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреністю від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 березня 2012 року № 17/ДПР-12 про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


17 квітня 2012 року ОСОБА_1. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 березня 2012 року № 17/ДПР-12 про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, оскільки, вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та одностороннім, а тому просить дане рішення скасувати, а його скаргу направити на новий розгляд.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Квочака С.Є., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2011 року адвокат ОСОБА_3. склала угоду з директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2., відповідно до якої адвокат брала на себе обов’язки представляти його інтереси в апеляційному суді Дніпропетровської області при апеляційному оскарженні постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3. про скасування постанови про порушення кримінальної справи, що порушена за фактом контрабандного ввезення товарів в Україну.


17 березня 2011 року вказана справа була розглянута судом за участю адвоката ОСОБА_3.


Клієнт, з яким було складено угоду, претензій до адвоката не заявляв, до дисциплінарної палати зі скаргами на дії адвоката ОСОБА_3. не звертався.


Посилання скаржника на те, що він передав адвокату ОСОБА_3. 30000 доларів США жодним чином не доведено, також, не встановлено будь яких відносин адвоката ОСОБА_3. зі скаржником.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що перевірка поданої скарги дисциплінарною палатою Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проведена повно і об’єктивно, а висновок по скарзі відповідає зібраним  матеріалам і базується не тільки на поясненнях адвоката, як про це твердить скаржник, а на всіх матеріалах перевірки скарги, які є повними та достатніми для прийняття відповідного рішення.


Посилання скаржника на те, що факт передачі ним адвокату 30000 доларів США може підтвердити свідок ОСОБА_4., не може бути взято до уваги, оскільки, такий спосіб доказування, в даному випадку, суперечить нормам чинного законодавства.


Крім цього, при виникненні спору між клієнтом і адвокатом про повернення гонорару, то у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру», такий спір підлягає розгляду в судовому порядку.


 


Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.  Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 березня 2012 року № 17/ДПР-12  про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


4.  Матеріали справи повернути до регіональної  КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький