Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/15812


 


         25 травня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі його директора ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подколзіної А.М. від 9 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи у відношенні  адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України 19 березня 2012 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1. на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 9 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Адвокат являється представником інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі довіреності №1 від 8 вересня 2011 року.


Заявник зазначає, що оскаржуваною постановою незаконно відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження з посиланням на ст.80 Правил адвокатської етики, яка передбачає презумпцію невинності адвоката, оскільки з наданих ним матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2. у листуванні  з третіми особами  перевищила  надані їй повноваження  та замість правоохоронних органів стверджувала про наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» ознак  таких злочинів, як підробка документів та шахрайство.


Окрім того, в тих же листуваннях, як відмічає заявник, адвокат ОСОБА_2. порушила ст.8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», дискредитуючи суб’єкта господарювання, поширювала неправдиві, неточні та неповні відомості щодо товарів, які виготовляє Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1».


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батрина В.В., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2., яка була присутня на засіданні Комісії 25 травня 2012 року, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до висновку про обґрунтованість скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1. з наступних підстав.


Як вбачається із матеріалів скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1., листом голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого 2012 року № 34 скаржника було проінформовано про результати розгляду його скарги відносно адвоката ОСОБА_2., що розглядалася на засіданні дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 9 лютого 2012 року.


Постановою голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 9 лютого 2012 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.


Голова дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийшов до висновку, що із пояснень адвоката і з наданих заявником матеріалів не вбачається будь-яких порушень з боку адвоката ОСОБА_2., крім того, посилаючись на ст.80 Правил адвокатської етики, що передбачає презумпцію невинності адвоката.


Вища кваліфікаційна комісія встановила, що в матеріалах справи міститься копія довіреності від 8 вересня 2011 року, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» уповноважує адвоката ОСОБА_2. бути його представником в органах влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, та інших органах у період з 8 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Між тим, адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. спрямований начальнику Управління міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Миколаївській  області  датований 23 січня 2012 року, тобто, після спливу строку дії довіреності, що наявна в матеріалах справи. З пояснення адвоката ОСОБА_2. вбачається, що направляючи вказаний вище запит вона діяла на підставі довіреності від 3 січня 2012 року, однак така довіреність до справи не долучена.


З листа адвоката ОСОБА_2., за вих. № 396, спрямованого 6 грудня 2011 року начальнику УС і СР ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке не було учасником господарської  справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Публічного акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  вбачається, що до третьої особи адвокатом доводиться інформація, яка не стосується її прав та обов’язків. Окрім того, інформація про те, що Державне Підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_5» не надавав Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» внесену до книги обліку врахованих копій, копію технічних умов ТУ У В.2.7.-21.036-99 «Мати мінераловатні прошивні будівельні», на момент надіслання листа, не відповідає дійсності. Дана обставина підтверджується листом № 429 від 11 жовтня 2011 року виконуючого обов’язки директора «ІНФОРМАЦІЯ_5» директору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про передачу врахованої копії ТУ.


Адвокатський запит ОСОБА_2. за вих. № 8-С від 3 листопада 2011 року адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» містить таку ж невідповідність інформації щодо ТУ, що й у листі на адресу Публічного акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_3».


Окрім того, в адвокатському запиті ОСОБА_2., без посилання на висновки правоохоронних органів, чи на судові рішення якими були б встановлені юридичні факти вказує, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1. у конкурсний комітет Публічного акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_4», а потім і у Господарський суд міста Києва подавалися офіційні документи, до яких були внесені завідомо-неправдиві відомості. Адвокат у зверненні до третьої особи, яка не є стороною спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1», та при відсутності такого спору в суді, вказує, що дії посадових осіб  останнього, а в попередніх абзацах мова йде про директора підприємства ОСОБА_1., містять  окремі ознаки злочину, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України – службова фальсифікація, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. В інших абзацах адвокатського запиту ОСОБА_2. аналізуючи угоду між Відкритим акціонерним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_7» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» запевняє особу, якій спрямовує запит, що дії останнього мають ознаки шахрайства та підробки документів.


В матеріалах справи відсутні докази того, що посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» були  скоєні злочини, в тому числі передбачені ст.ст.366, 190 Кримінального кодексу України. Відсутні також докази того, що адвокат ОСОБА_2. зверталася в правоохоронні органи з заявами про злочин, як це передбачено ст.95 Кримінально-процесуального кодексу України.     


Твердження адвоката ОСОБА_2. про те, що на момент надіслання адвокатського запиту директору Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» продовжує виготовляти продукцію з порушенням чинного законодавства  непідкріплене доказами та не відповідає фактичним обставинам з підстав наведених вище.


 В матеріалах дисциплінарної справи також міститься копія адвокатського запиту ОСОБА_2. до Генерального директора ДТЕК ОСОБА_5., однак  вона не підписана та не має будь яких даних про час надіслання запиту, через що неможливо надати оцінку запиту, як офіційному документу. Оскільки зміст запиту свідчить про намагання адвоката через запит створити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» на участь у відкритих торгах, то в ході дисциплінарного провадження слід витребувати у адвоката та у директора ДТЕК офіційну копію адвокатського запиту, та відповідь на нього, якщо такі є.


З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2. в адвокатських запитах та листуваннях з третіми особами, на підтвердження своїх доводів про протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» при виробництві та відчуженні «Матів мінераловатних прошивних будівельних» посилалася на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 48/379  про припинення провадження у справі та на рішення Господарського суду міста Києва від 12 липня 2010 року у справі № 6/202, стверджуючи, що цими судовими рішеннями встановлені юридичні факти незаконності такої діяльності.


Дослідивши вказані судові рішення Вища кваліфікаційна комісія адвокатури  приходить до висновку, що в жодному з них не встановлено юридичних фактів незаконності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1».


Адвокат ОСОБА_2. приймала участь в розгляді господарської справи № 48/379. Із змісту ухвали від 17 жовтня 2011 року вбачається, що вона погодилася з підставами відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» та припинення провадження у справі, при цьому ці 1підстави не пов’язані з тим, що позивач не мав у своєму розпорядженні врахованої копії ТУ. Ця ухвала адвокатом ОСОБА_2. не оскаржувалась в апеляційному порядку, тому її вільне тлумачення є неприпустимим.


З рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/202 вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог через незаконність дій Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_8» при проведенні і затвердженні результатів тендерних закупівель. Фактів незаконності дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1»  рішенням не встановлено.      


 Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що матеріали дисциплінарного провадження містять документи, котрі не давали підстав голові дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подколзіній А.М. для прийняття постанови від 9 лютого 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження з посиланням на ст.80 Правил адвокатської етики – через презумпцію невинності адвоката.


Разом з тим, наявних у дисциплінарній справі матеріалів недостатньо для прийняття рішення за скаргою ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури.


 


Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1. Постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 9 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.


 


2. Справу надіслати на новий розгляд до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


 


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.


 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький