Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   №ІII-001/2013

 

15 березня 2013 року                                                                                               м. Київ

  

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М.,  Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. –  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою  ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської  області  від 07 вересня 2012 року № 8/1 про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого йому кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Чернігівській області свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №389, –

 

ВСТАНОВИЛА:

 

26 вересня 2012 року за вх.№1955 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення КДКА Чернігівської області  №8/1 від 07 вересня 2012 року (далі  – «Рішення») про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого йому кваліфікаційно-дисциплінарною  комісією адвокатури Чернігівської області свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 389.

20 березня 2012 року до Чернігівської обласної КДКА надійшло звернення начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівській області ОСОБА_2, щодо перевірки достовірності даних про наявність стажу роботи у ОСОБА_1 у галузі права не менше двох років на час отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

04 травня 2012 року Чернігівською обласною КДКА листом за підписом голови КДКА Чернігівської області ОСОБА_3  до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України (далі ВККА) було надіслано звернення начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівській області ОСОБА_2 та матеріали додаткової  перевірки, а саме, пояснення Генерального директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_4, пояснення адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

25 травня 2012 року ВККА було прийнято рішення № VI/15-774 про скасування рішення атестаційної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року №5 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 та про скасування рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року №5/1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, яка має намір займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_1, запропоновано Чернігівській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії анулювати у визначеному порядку свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане вказаній особі.

07 вересня 2012 року на підставі рішення ВККА від 25 травня 2012 року № VI/15-774 та у відповідності до ч. 1 п. 5 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  КДКА в Чернігівській області було прийнято рішення № 8/1 про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого йому Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Чернігівській області свідоцтва №389 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, залишеного без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, було визнано протиправним та  скасовано рішення ВККА №VI/15-774 від 22 травня 2012 року про скасування рішення атестаційної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 та про скасування рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року №5/1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, яка має намір займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_1.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність прийнятого рішення та просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  Чернігівської області. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що дисциплінарна справа відносного нього не порушувалась, засідання дисциплінарної палати не проводились, додаткова перевірка КДКА Чернігівської області після прийняття рішення ВККА 25 травня 2012 року не проводилась. Крім того, під час прийняття рішення КДКА Чернігівської області було відомо про розгляд справи Чернігівським окружним адміністративним судом за його позовом про скасування рішення ВККА від 25 травня 2012 року № VI/15-774.

10 січня 2013 року  до ВКДКА  скаржником додатково надані копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, та документи, а саме довіреності на його ім’я на представництво інтересів у судах, рішення судів за його участю, як представника, договори про надання СПД ОСОБА_1 юридичних послуг у 2006 -2008 роках, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20.07.2006 року, витяг з ЄДРПОУ про вид діяльності за КВЕД 74.11.2 (нотаріальна та інша юридична діяльність), свідоцтво про сплату єдиного податку у 2006-2008 року за діяльністю «Діяльність у сфері права (юридичні послуги)».

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання  свідоцтва про право на заняття у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складання присяги.

Відповідно до перехідних положень ч. 2 п. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності  Законом, продовжують свою діяльність до першого засідання складу кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, сформованих відповідно до вимог Закону.

07 вересня 2012 року Чернігівська обласна КДКА приймала рішення на підставі рішення ВККА від 25 травня 2012 року № VI/15-774. Дані про проведення додаткової перевірки та матеріали що б свідчили про таке проведення Головою КДКА ОСОБА_3, КДКА в  Чернігівський області на вимогу ВКДКА не надала.

Посилання Голови КДКА Чернігівської області  ОСОБА_3 про проведення перевірки за повідомленням від 20.03.2012 року №29/4 1572 начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, на отримані 22 березня 2012 року пояснення Генерального директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_4, 21 березня 2012 року пояснення  директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5,  05 квітня 2012 року співзасновника ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, повідомлення ДПІ у м.Чернігові, які на його думку, встановлюють факт надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про  право на зайняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката, є безпідставним.

Під час проведення перевірки Голова КДКА Чернігівської області не перевірив обставини, викладені у поясненнях адвокатом ОСОБА_1, не дав належну  оцінку поясненням адвоката ОСОБА_5 про відсутність взагалі документів Товариства за період до 2009 року у зв’язку з непереданням їх колишнім директором на ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_8. Не були усунуті протиріччя між даними, наданими ДПІ у м.Чернігові, що керівником з 2001 року на цей час був ОСОБА_4, та обставинами: викладеним у поясненнях  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: в яких зазначається, що кожний з них займав посаду директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 у певний час за період з 2001 року по цей час. Не прийнятий до уваги вирок Новоазовського районного суду м.Чернігова по справі №1-150/2010 від 26 травня 2010 року, яким визнаний винним гр. ОСОБА_4 (засновник, голова зборів ЮРИДИЧНА ОСОБА_1) у вчиненні злочинів передбачених ч.1.ст.366, ч.3ст.358 КК України.

Відсутність даних у звітах ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 до ДПІ м. Чернігова про нарахування  заробітної плати ОСОБА_1 не може бути вважатись встановленням факту, що унеможливлює займання посади директора останнім, та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Справжність вчинення нотаріальної дії у засвідченій копії трудової книжки ОСОБА_1 перевіркою не спростовна. Факт вчинення підробки запису до трудової книжки ОСОБА_1 або іншими особами належним чином не встановлений.

Посилання на рішення ВККА від 25 травня 2012 року № VI/15-774 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/2570/2007/13  від 13 грудня 2012 року, це рішення було визнано протиправним та скасовано.

Підчас прийняття рішення Чернігівською обласною КДКА, членам комісії було відомо про розгляд справи Чернігівським адміністративним судом  за позовом ОСОБА_1 до ВККА про визнання протиправним та скасування рішення ВККА від 25 травня 2012 року № VI/15-774. З цього приводу членом  Чернігівської області КДКА висловлена окрема думка до рішення КДКА від 07 вересня 2012 року №8/1 щодо необхідності відкладення  розгляду справи до вирішення спору в суді.

Наведене свідчить про упередженість, однобічність та відсутність об’єктивності під час проведення перевірки Головою КДКА ОСОБА_3, наслідком якого стало  прийняття передчасного, необґрунтованого та незаконного рішення КДКА Чернігівської області від 07 вересня 2012року №8/1.

ВКДКА вважає, що Чернігівською обласною КДКА не виконані вимоги п. 5 ч. 1 ст. 32  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо встановлення факту надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.

Стосовно дотримання  вимог статті 2 Закону України «Про адвокатуру» під час прийняття рішення атестаційною палатою Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року №5 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року №5/1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, яка має намір займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_1,  Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка діяла на час прийняття рішень, адвокатом могла бути особа, яка мала вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіла державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Згідно з частиною 7 пункту 4 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних КДКА (діяли на той час), затвердженого Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури України при Кабінеті Міністрів України, протокол від 1 жовтня 1999 року N 6/2 зі змінами, внесеними протоколом від 23 квітня 2004 року N 4/3-2, у стаж роботи за спеціальністю юриста включаються перебування на посадах судді, прокурора, слідчого, юрисконсульта, нотаріуса, а також інших посадах, котрі відповідно до кваліфікаційних вимог потребують наявності вищої юридичної освіти як підстави для заняття такої посади. Цей стаж набувається після здобуття вищої юридичної освіти з присвоєнням кваліфікації не нижче бакалавра. Правила прийому і вивчення документів, що надійшли до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  від особи, яка має намір займатися адвокатською діяльністю, порядок вирішення питань щодо допуску до складання кваліфікаційних іспитів, прийняття кваліфікаційних іспитів та ухвалення рішень атестаційною палатою, визначений Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.93 року N 155/93, із змінами, внесеними Указами Президента України N 70/99 від 27.01.99 року, N 1240/99 від 30.09.99 року. У відповідності до п. 29 Положення про КДКА особа, яка має намір займатися адвокатською діяльністю, подає до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії заяву, нотаріально засвідчену копію диплома про вищу юридичну освіту, документ, що підтверджує стаж роботи за фахом юриста або помічника адвоката не менш як два роки та документ про місце роботи і посаду на момент подання заяви.

ОСОБА_1 отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Право» та здобув кваліфікацію бакалавра права у 2006 року, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста у 2007 році.

У трудовій книжці скаржника наявний запис 23.04.2006 року про призначення ОСОБА_1  на посаду директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, дата про звільнення станом на 23.04.2008 року відсутня, є підтвердженням заняття посади на час подання заяви.

У 2006 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець КВЕД 74.11.2 (нотаріальна та інша юридична діяльність), свідоцтво про сплату єдиного податку у 2006 – 2008 року за діяльністю «Діяльність у сфері права (юридичні послуги)». На підтвердження надані копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00№846760 від 20.07.2006 року, довідка з ЄДРПОУ  від 28.07.2006 року № 124/06, свідоцтво про сплату єдиного податку у 2006 році серія Д№365380, у 2007 році серія Д№ 881999, у 2008 році серія Д№009061, а саме  «Діяльність у сфері права (юридичні послуги).

Відповідно до роз’яснень ВККА від 18.02.2005 р. N IV/9-2-1 «Про можливість зарахування у стаж роботи за спеціальністю юриста, необхідного для складання кваліфікаційних іспитів, терміну індивідуальної підприємницької юридичної практики» затвердженого рішенням ВККА  від 18 лютого 2005 р. N IV/9-2 , за наявності достатніх і об’єктивних даних про те, що індивідуальна підприємницька юридична практика особи була постійною, і така особа надала комісії підтвердження сплати нею податків саме за таку практику, правові документи, досьє по справах, які підтверджували б, що особа дійсно протягом задекларованого нею терміну професійно і постійно здійснювала цей вид професійної практики, можливо зарахувати такий стаж до строку, що дає право на складання кваліфікаційних іспитів для отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, на час прийняття рішення  атестаційною палатою Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5 про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 та рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року №5/1 про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, яка має намір займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_1, останнім були виконані вимоги  статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, щодо наявності стажу роботи у галузі права не менше двох років. За таких обставин справа не підлягає направленню для нового розгляду до КДКА  Чернігівської області, а інформація, викладена у зверненні начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відомості  отримані під час перевірки  Головою Чернігівської обласної КДКА ОСОБА_3 не встановлюють факт надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо стажу роботи у галузі права під час отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до п. 4 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.3 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

  1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернігівської області  №8/1 від 07 вересня 2012 року про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого йому кваліфікаційно-дисциплінарною  комісією адвокатури Чернігівської області свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 389 задовольнити, скасувати рішення КДКА Чернігівської області  №8/1 від 07 вересня 2012 року  про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого йому кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Чернігівській області свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №389.
  2. Провадження по справі за повідомленням від 20.03.2012 року №29/4 1572 начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівській області ОСОБА_2 закрити.
  3. У відповідності до п. 4 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №389, виданого Чернігівською обласною КДКА 22 травня 2008 року, вважати поновленим з дня прийняття  рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  про прийняте  рішення повідомити ОСОБА_1, начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівській області ОСОБА_2.

5. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                      В.М. Загарія

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                  І.Б. Піх