Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № IV-008/2013

19 квітня 2013 року                                                                                                          м. Київ

 

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря   Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А.,  Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката OСОБА_1 про оскарження рішення № 5-8/2013 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області від 18.02.2013 року про зупинення дії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1741/10 від 30.03.2000г. – строком на 1 рік, –

 

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката OСОБА_1 на рішення № 5-8/2013 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області від 18.02.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення дії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1741/10 від 30 березня 2000 року строком на 1 рік.

 

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА OСОБА_2, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження КДКА Запорізької області, ВКДКА вважає, що скарга OСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 

У дисциплінарну палату КДКА адвокатури Запорізької області надійшла постанова Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06.12.2012 року відносно дій адвоката OСОБА_1.

 

За результатами перевірки, проведеної головою дисциплінарної палати КДКА  Запорізької області OСОБА_3, рішенням від 21.01.2013 року відносно адвоката було порушено дисциплінарну справу. Вказане рішення у встановлений законом термін було спрямоване OСОБА_1, із зазначенням дати і місця розгляду дисциплінарної справи.

 

На засідання дисциплінарної палати адвокат OСОБА_1 не з’явився, письмових пояснень по суті порушених питань не надіслав. Даних про оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи та про поважність причин неявки адвоката на засідання дисциплінарної палати у матеріалах перевірки немає. Ці обставини відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не є перешкодою для розгляду дисциплінарної справи.

 

При перевірці обставин, викладених у постанові суду, встановлене наступне.

 

Адвокат OСОБА_1, представляючи інтереси підсудного OСОБА_4, отримав від останнього гроші в сумі 850 грн. для оплати штрафу за вироком суду від 08.05.2012 року. У місячний термін адвокат штраф не сплатив, у зв’язку з чим 06.12.2012 року суд розглянув питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт терміном 50 годин. В ході судового засідання засуджений OСОБА_4 суду пояснив, що його захисник за призначенням адвокат OСОБА_1 завірив його, що сам сплатить штраф і донесе квитанцію до суду. Про те, що штраф не сплачений, він дізнався тільки в суді.

 

22.11.2012 року, перед судовим засіданням в Шевченківському суді, адвокат OСОБА_1 у присутності свідків підтвердив, що гроші в сумі 850 грн. на сплату штрафу він від OСОБА_4 отримав, але штраф не сплатив, гроші витратив на власні потреби. Зобов’язався сплатити до 28.11.2012 року. Проте, адвокат OСОБА_1 знову штраф не сплатив і в судове засідання 06.12.2012 року не з’явився, телефони відключив, спілкування з підзахисним припинив. Засуджений OСОБА_4 просив суд ініціювати питання про порушення кримінальної справи відносно захисника за призначенням адвоката OСОБА_1.

 

Після постанови ухвали про порушення дисциплінарної справи до КДКА Запорізької області надійшла постанова OСОБА_5 від 17.01.2013 про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

 

Проте, в суді з’ясувалися достатні обставини, що свідчать про неправомірні дії адвоката OСОБА_1, які спричинили несприятливі наслідки для його підзахисного OСОБА_4.

 

Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області дійшла до висновку, що адвокатом порушені вимоги ст. ст. 7, 15 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

 

Згідно ст. 15 Закону України «Про адвокатуру», діючого в період отримання адвокатом OСОБА_1 Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в 2000 році, і ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат приймає присягу, якою присягається суворо дотримуватися законодавства України, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист, бути справедливим, чесним, з високою відповідальністю виконувати покладені обов’язки, берегти чистоту звання адвоката.

 

Згідно ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України і йому заборонено використовувати свої права всупереч правам, свободам і законним інтересам свого клієнта.

 

При визначенні виду дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виходила з того, що раніше адвокат OСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте, у зв’язку із закінченням терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна справа була закрита, що підтверджується рішенням дисциплінарної палати №3-7/2012 від 24.12.2012 року.

 

У своїй скарзі OСОБА_1 вказує на те, що помилково вважав, що гроші, які йому надав підзахисний, є, нібито, гонораром за здійснення захисту по справі. Але ці обставини були спростовані в ході судового засідання 6 грудня 2012 року та зазначені в постанові суду, яка не була оскаржена та набрала законної сили. Крім того, OСОБА_1 28 листопада 2012 року було вказано на необхідність сплатити штраф або повернути гроші OСОБА_4, але і після цього адвокат не сплатив штраф, припинив спілкування з OСОБА_4, в засідання 6 грудня 2012 року не з’явився, що призвело до негативних наслідків – до заміни кримінального покарання відносно підзахисного OСОБА_4.

 

За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає оскаржуване рішення правильним, а застосоване дисциплінарне стягнення таким, що відповідає тяжкості вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку.

 

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 

       ВИРІШИЛА:

1. Скаргу OСОБА_1 на рішення № 5-8/2013 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області від 18 лютого 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю – залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 18 лютого 2013 року про зупинення права адвоката OСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік – залишити без змін.

3. Секретарю ВКДКА про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4. Матеріали скарги повернути у КДКА регіону.

5. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                              В.М. Загарія

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                           І.Б. Піх