РІШЕННЯ № VII-035/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 240 від 06.06.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VII-035/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 240 від 06.06.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області 09.07.2024 року надійшла скарга директора ВША НААУ (далі – Скаржник) відносно адвоката ОСОБА_1 (далі – Адвокат).
2. 23.07.2024 року у зв’язку з відсутністю кворуму в ДП КДКА Львівської області, ВКДКА спрямувала скаргу та усі долучені до неї документи до КДКА Тернопільської області, що були зареєстровані 13.08.2024 року.
3. За результатами перевірки наведених у цій скарзі відомостей, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №143 від 27.09.2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
4. Не погодившись з рішенням, 15.01.2025 року Скаржник звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що надійшла на адресу ВКДКА в той самий день.
5. Рішенням № III-021/2025 від 20.03.2025 року ВКДКА частково задовольнила скаргу ВША НААУ, скасувала рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №143 від 27.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та направила на новий розгляд матеріали дисциплінарної справи.
6. 22.04.2025 року в.о. Голови КДКА Тернопільської області передала до Голові ДП КДКА Тернопільської області дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та копію рішення ВКДКА №III-021/2025 від 20.03.2025 року для перевірки.
7. 25.04.2025 року Голова ДП КДКА Тернопільської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
8. 06.06.2025 року КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати за результатами розгляду скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України прийнято рішення №240 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
9. 11.06.2025 року КДКА Тернопільської області направила прийняте рішення до ВША НААУ та 27.06.2025 року його було отримано.
10. 16.07.2025 року на адресу ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №240 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
11. Скарга ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
12. Листом ВКДА за вих. №4369 від 18.07.2025 р. з КДКА Тернопільської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
13. 13.08.2025 року за вхід. №29709 на адресу ВКДКА від КДКА Тернопільської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1. У листі голова КДКА Тернопільської області повідомив, що КДКА Тернопільської області не володіє інформацією про наявність/відсутність дисциплінарних стягнень у адвоката ОСОБА_1.
14. 14.08.2025 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ на рішення КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №240 від 06.06.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
15. 30.04.2026 р. на адресу ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з приводу поданої скарги до яких додано копії сертифікатів про підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2024 р.р..
16. 05.06.2026 р. на адресу ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

17. Відповідно до первинної скарги директора ВША НААУ, в ній зазначено, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
18. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішення Ради адвокатів України №63 від 03.07.2021 р.( з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
19. З офіційного веб-сайту ВША НААУ встановлено, що адвокат ОСОБА_1 не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, тобто не виконала свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації.
20. Скаржник вважає, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст.21 Закону та ст.65 Правил щодо підвищення професійного рівня що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При цьому, такий проступок є триваючим.
21. Така позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 року у справі №490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
22. Пояснення від адвоката ОСОБА_1 на адресу КДКА Тернопільської області не надходили.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.

23. В оскаржуваному рішенні ДП КДКА Тернопільської області зазначено, що після надходження 09.07.2024 року до КДКА Тернопільської області скарги директора ВША НААУ відносно адвоката ОСОБА_1, 21.08.2024 р. Адвокату було направлено повідомлення за підписом члена дисциплінарної палати Людмили Скиби, в якому серед іншого зазначено: «Мені, члену дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Директора ВШКА НААУ».
24. За результатами перевірки членом ДП КДКА Тернопільської області була складена довідка від 27.09.2024 р., якою рекомендувалось відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю у її діях складу дисциплінарного проступку.
25. В подальшому рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати №143 від 27.09.2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
26. Разом з тим, ВКДКА зазначає, що КДКА Тернопільської області під час процедури дисциплінарного провадження припустилась порушень, а саме, не дотрималась вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а саме, порушена вимога щодо реєстрації, передачі до дисциплінарної палати та відсутності доручення член дисциплінарної палати для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
27. Отже, член дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області провела перевірку відомостей, які виклала у скарзі та склала довідку без відповідного доручення голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області. ( п.п.95-102 рішення № Ш 021/2025).
28. На переконання дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, висновок ВКДКА про необхідність частково скасування рішення КДКА Тернопільської області № 143 від 27.09.2024 та направлення справи на новий розгляд до тієї ж КДКА на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, базується лише на так званих процесуальних порушеннях в частині реєстрації скарги, передачі її до дисциплінарної палати та відсутності доручення члену дисциплінарної палати.
29. ДП КДКА зазначає, що скарга ВША НААУ на дії адвоката ОСОБА_1 надійшла до КДКА Тернопільської області 07.08.2024 року, про що свідчить запис в книзі вхідної реєстрації № 64.
30. Відповідно до супровідного листа 09.08.2024 року, у межах встановленої процедури, після реєстрації, на протязі трьох днів з дня надходження, скарга передана в.о. Голови КДКА Тернопільської області Притулою В.Д. до дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області. Супровідний лист від 09.08.2024 року наявний у матеріалах справи.
31. Згідно з приписами п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність ВКДКА має право, серед іншого, «направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії».
32. Отже, право направити справу для нового розгляду зі стадії вирішення питання про наявність, чи відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, кореспондує обов’язок ВКДКА зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію регіону вчинити певні дії, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією зроблено не було.
33. Саме по собі усунення нібито виявлених порушень процесуального характеру не є підставою для скасування законного по суті рішення та проведення нової перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
34. Відповідно до ч.2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. У скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не здійснила підвищення професійної кваліфікації у центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, отже, якщо навіть зауважити на можливість наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, то навіть з цих підстав дисциплінарна справа повинна бути закрита.
35. Відповідно до вимог п.1 статті 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
36. Системний аналіз наведених вище доводів та міркувань у співвідношенні з релевантними нормативно-правовими актами дає можливість зробити висновок, що в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку передбачений п.3 та п.6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відповідальність за невиконання обов’язку підвищувати свій професійний рівень Законом не врегульована і у скарзі не обґрунтована, а тому правові підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
37. На підставі наведеного, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю у її діях складу дисциплінарного проступку з мотивів, викладених у рішенні №143 від 27.09.2024 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника.

38. Скаржник зазначає, що рішенням ВКДКА № ІІІ-021/2025 від 20 березня 2025 року було скасовано попереднє рішення КДКА Тернопільської області №143 від 27.09.2024 та справу направлено на новий розгляд, зокрема, на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
39. З рішення ВКДКА № ІІІ-021/2025 від 20.03.2025 вдається встановити, що підставою для скасування попереднього рішення КДКА Тернопільської області №143 від 27.09.2024 та направлення справи на новий розгляд стало порушення низки норм, які регламентують процедуру розгляду скарг відносно адвокатів. Метою такого направлення було забезпечення всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин, а також усунення недоліків, що перешкоджали прийняттю законного рішення.
40. Натомість, КДКА Тернопільської області у своєму новому рішенні №240 від 06.06.2025 фактично повторила попередні висновки та мотиви, які вже були визнані необґрунтованими ВКДКА. Зокрема, у резолютивній частині оскаржуваного рішення прямо зазначено: “Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1…. у зв’язку з відсутністю у її діях складу дисциплінарного проступку з мотивів, викладених у рішенні № 143 від 27.09.2024 року.” Таке формулювання свідчить про те, що КДКА Тернопільської області не здійснила нового належного розгляду справи, а лише формально перейняла мотиви попереднього рішення, яке було скасовано.
41. КДКА Тернопільської області, як у попередньому, так і в оскаржуваному рішенні №240 від 06.06.2025, помилково інтерпретує норми, що регулюють підвищення кваліфікації адвокатів. А саме, комісія знову стверджує, що “підвищувати свій професійний рівень” не є тотожним дефініції “підвищення кваліфікації”.
42. Проте, таке тлумачення суперечить чинному законодавству та нормативно-правовим актам НААУ. Відповідно до пункту 4 та 5 частини 1 статті 21 Закону, адвокат, під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Для забезпечення виконання обов’язку щодо підвищення професійного рівня адвоката РАУ, відповідно до пункту 1.23 Положення «Про Раду адвокатів України», розробила та затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів (рішення від 3 липня 2021 року №63, з подальшими змінами).
43. Пунктом 2 Порядку прямо передбачено, що підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
44. Згідно пункту 1 Порядку, дія цього Порядку поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також помічників адвокатів, які здійснюють свою діяльність у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення про помічника адвоката.
45. Пунктом 16 вказано, що всі адвокати та помічники адвокатів, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
46. Окрім цього, рішенням №90 РАУ затвердила новий Порядок підвищення професійного рівня адвокатів України, як нову редакцію Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, що вступає в дію з 1 січня 2025 року та є невід’ємним додатком до даного рішення. Згідно тексту даного рішення, Порядок підвищення професійного рівня адвокатів України – нова редакція Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, назва якого приведена у відповідність до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку (пункт 4 Порядку).
48. У відповідності до пункту 11 Порядку, Вища школа адвокатури НААУ адмініструє процес підвищення кваліфікації адвокатів через відповідну централізовану онлайн- платформу, до якої підключаються оператори з підвищення кваліфікації адвокатів, а також готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
49. Згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ встановлено, що починаючи з 2019 року адвокат не в повному обсязі виконувала вимоги, встановлені Порядком. Відсутність записів в ЄРАУ щодо проходження адвокатом ОСОБА_1 підвищення кваліфікації за зазначені роки, що є прямим порушенням встановлених правил, свідчить про невиконання нею своїх професійних обов’язків.
50. Отже, твердження КДКА регіону про те, що відсутність записів у ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації саме у ВША не може бути розцінена як невиконання адвокатом свого обов’язку щодо підвищення професійного рівня, не відповідає вимогам чинного законодавства.
51. Окрім зазначеного, КДКА регіону наголошує на тому, що стаття 34 Закону не відносить обов’язок, передбачений пунктом 4 статті 21 «підвищення професійного рівня», до дисциплінарний проступків.
52. Дане твердження є юридично неправильним, адже згідно з положеннями частини 1 статті 34 Закону, дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
53. Пункт 4 частини 1 статті 21 Закону прямо вказує, що підвищення професійного рівня є одним із таких професійних обов’язків. Таким чином, невиконання підвищення свого професійного рівня є невиконанням професійного обов’язку, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку згідно з частиною 1 статті 34 Закону.
54. Отже, твердження КДКА регіону про те, що підвищення професійного рівня не відноситься до дисциплінарних проступків, суперечить системному тлумаченню положень статей 21 та 34 Закону.
55. Не менш важливо звернути увагу на посилання КДКА регіону щодо рішення РАУ №22 від 07.06.2024 року, яким, як вказує сама КДКА, встановлена дисциплінарна відповідальність за неотримання електронного сертифікату про нарахування балів за не підвищення кваліфікації за усі попередні роки.
56. Згідно з текстом мотивувальної частини оскаржуваного рішення, КДКА регіону доходить висновку про те, що нормативний акт, який встановлює відповідальність, в тому числі і за неотримання сертифікату, не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований.
57. Статтею 58 Конституції України, передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Однак рішення РАУ, на яке посилається КДКА регіону, не встановлювало нової відповідальності за порушення професійних обов’язків та іншого, а лише надало роз’яснення щодо окремих норм Порядку.
58. Скаржник зазначає, що Рішення РАУ №22 від 07.06.2024р. прямо передбачає, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за встановленим Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
59. Згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ встановлено, що починаючи з 2019 року адвокат не в повному обсязі виконувала вимоги, встановлені Порядком, внаслідок чого це і унеможливило отримання відповідних сертифікатів.
60. Так, зокрема за 2019 та 2020 рік адвокат отримала 0 залікових балів із 10 необхідних.
61. У 2021 році адвокат отримала всього 4 залікових бали (2 з яких за участь у заходах, а інші 2 – за правила) із 10 необхідних.
62. Щодо підвищення кваліфікації у 2022 році, 16 березня 2022 року РАУ видала рішення №30 «Про зупинення дії пунктів 19 і 20 Порядку на період воєнного стану», яким було призупинено дію зазначених пунктів Порядку.
63. 11-12 серпня 2023 року РАУ своїм рішенням №88 надала роз’яснення щодо обов’язку адвокатів підвищувати кваліфікацію за 2022 рік відповідно до якого, було дозволяло адвокатам виконувати обов’язок з підвищення кваліфікації у зменшеному обсязі.
64. Адвокат у 2022 році здійснювала підвищення свого професійного рівня, внаслідок чого отримала 2 залікових бали із 10 необхідних, тому юридичні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за 2022 рік відсутні.
65. Однак у 2023 році адвокат не в повному обсязі виконала вимоги, передбачені Порядком, унаслідок чого не змогла отримати відповідний сертифікат. Незважаючи на набір 10 залікових балів із 10 необхідних, не були дотримані обов’язкові умови, зокрема щодо тематичних балів.
66. Так, адвокатом було отримано 8 балів за участь у заходах, а інші 2 бали за правила, однак при цьому, не отримано балів за питання безоплатної правничої допомоги.
67. Стосовно підвищення кваліфікації у 2024 році, то відповідно до наданої інформації ВША НААУ адвокат в повному обсязі виконала вимоги Порядку.
68. Скаржник зазначає, що дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
69. На думку Скаржника, КДКА Тернопільської області свідомо проігнорувала вказівки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, повторно ухваливши рішення про відмову у порушенні справи з тими самими мотивами, які вже були визнані помилковими. Це свідчить про неналежний розгляд справи.
70. Скаржник просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №240 від 06 червня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

71. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон)
72. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
73. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
74. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).
75. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 р. № 111 (в тексті – Порядок № 111).
76. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 р. № 63, з наступними змінами та доповненнями(в тексті – Порядок № 63).
77. Рішення Ради адвокатів України № 22 від 07.06.2024 р. «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р.».
78. Рішення Ради адвокатів України № 88 від 11-12.08.2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви та висновки ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

79. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
80. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса основного робочого місця адвоката ОСОБА_1.
81. Адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Львівської області
82. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
83. За поданою інформацією ВША НААУ:
84. у 2019 році адвокат отримала 6 залікових балів (4 бали за участь у заходах, 2 бали – з питань правил адвокатської етики);
85. у 2020 році вимоги були виконані в повному обсязі, що підтверджується наявним сертифікатом;
86. у 2021 році – лише 4 залікових бали;
87. у 2022 році – 6 залікових балів (5 балів за участь у заходах, 1 бал – з питань правил);
88. у 2023 році – 0 балів.
89. Однак, 30.04.2026 р. на адресу ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з приводу поданої скарги до яких додано копії сертифікатів про підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2024 р.р..
90. 05.06.2026 р. на адресу ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення.
91. Таким чином, в матеріалах справи наразі відсутні підтвердження підвищення адвокатом ОСОБА_1 професійного рівня та кваліфікації за 2023 р..
92. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
93. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
94. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
95. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
96. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
97. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
98. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
99. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
100. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
101. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
102. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
103. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року.
104. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
105. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція).
106. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
107. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
108. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
109. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
110. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі №822/570/17.
111. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
112. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
113. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
114. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019, 2021, 2023 роки, наявні ознаки:
115. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
116. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
117. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
118. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

119. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
120. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 240 від 06.06.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
121. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
122. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ