УЗАГАЛЬНЕННЯ дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань укладення та розірвання договорів про надання правничої допомоги

РІШЕННЯ № IX-001/2024

20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні довідку, яка містить пропозиції та узагальнення з актуальних для вирішення питань дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, –

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Формування однакових загальних підходів дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у питанні практичного застосування норм права з питань укладення та розірвання договорів про надання правничої допомоги потребує відповідних узагальнень практики.

Заслухавши доповідь та пропозиції Заступника Голови ВКДКА Місяця А.П., відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 52 Закону, п/п. 2 п. 3 розділу 2 Положення про ВКДКА, п. 4.1, п. 4.4. Регламенту ВКДКА, а також з метою забезпечення правильного й однакового застосування законодавства при розгляді кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

Затвердити Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань укладення та розірвання договорів про надання правничої допомоги.

Додаток: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань укладення та розірвання договорів про надання правничої допомоги.

Висновки з питань узагальнення практики носять рекомендаційний характер для кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська

 

ЗАТВЕРДЖЕНО
рішенням Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури
№ IX-001/2024 від 20.09.2024

УЗАГАЛЬНЕННЯ
дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань укладення та розірвання договорів про надання правничої допомоги

1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі – Закон) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону договір про надання правничої допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Стаття 21 Закону визначає професійні обов’язки адвоката.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.

Частиною 3 ст. 27 Закону передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та Правилам адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання цього договору.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 9 ПАЕ під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно ст. 10 ПАЕ дотримання принципу конфіденційності є необхідно і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.

Стаття 11 ПАЕ ставить перед адвокатом вимогу високого рівня професійної підготовки, ґрунтовного знання чинного законодавства, практики його застосування. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Стаття 12-1 ПАЕ визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.

Статтею 14 ПАЕ передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Статтею 18 ПАЕ передбачено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

Згідно ст. 20 ПАЕ адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Відповідно до ст. 26 ПАЕ адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Стаття 27 ПАЕ визначає, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.

Згідно ст. 28 ПАЕ порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Стаття 32 ПАЕ дає право адвокату в будь-який час достроково (до завершення доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Стаття 35 ПАЕ зобов’язує адвоката при розірванні договору повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (надання послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.

Відповідно до ст. 39 ПАЕ на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Аналіз практики застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури вимог законів під час розгляду справ, пов’язаних з укладенням та розірванням договорів про надання правничої допомоги, дає змогу зробити низку висновків, які можуть бути використані під час розгляду дисциплінарними палатами кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (далі – КДКА) аналогічних питань.

2. Для складання проектів процесуальних документів, як складової адвокатської діяльності, адвокат має укладати з особою договір про надання правничої допомоги як того вимагає ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

07.03.2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області ухвалила рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Так, на початку вересня 2022 року на прийом до адвоката прийшли його клієнт, який є відповідачем у цивільній справі, та його брат, який є третьою особою у справі. Зазначена обставина підтверджується адвокатом, а також письмовими поясненнями клієнта та брата останнього.

У скарзі щодо адвоката скаржник, який є позивачем у цивільній справі, стверджував, що адвокат за власною ініціативою від імені третьої особи (брата свого клієнта) написав пояснення до суду, однак у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази надання цих пояснень суду.

Адвокат стверджував, що за результатами зустрічі було досягнуто домовленості про укладення договору про надання правничої допомоги та складання письмових пояснень третьої особи, а також узгоджено, що брат клієнта наступного дня разом з документами, що посвідчують особу, прийде на прийом для укладення відповідного договору. Адвокат направив йому проект письмових пояснень, однак останній на прийом не з’явився та в подальшому повідомив адвоката, що передумав і представлятиме себе сам. Після цього комунікація між ними припинилася.

ВКДКА дійшла висновку, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА є правильним по суті та наявні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження вбачалося, що адвокат надав особі правничу допомогу, а саме склав проект письмових пояснень третьої особи у цивільній справі без укладення договору про надання правничої допомоги, як того вимагає ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не заперечується самим адвокатом, і є порушенням вказаної норми закону та ст. 14 Правил адвокатської етики.

(Рішення №V-015/2023 від 26 травня 2023 року).

3. Надання фактичної правничої допомоги, обговорення оплати гонорару за виконану роботу, що виразилось у листуванні та обміні проектами договорів та процесуальних документів протягом тривалого часу без укладення договору про надання правничої допомоги, містить ознаки дисциплінарного проступку, які підлягають перевірці.

26.01.2023 року за результатами розгляду скарги на дії адвоката, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Не погоджуючись із рішенням, скаржник у своїй скарзі до ВКДКА зазначив, що під час прийняття рішення КДКА не враховано, що адвокат, відносно якого подано скаргу, разом з іншим адвокатом, починаючи з середини 2016 року надавав йому правову (правничу) допомогу (надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру стосовно відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств, у яких скаржник до початку банкрутства займав виборні посади центральних органів управління та був (опосередковано) співвласником), у зв’язку з чим вважає, що адвокат вчиняє триваюче правопорушення, яке існує на сьогоднішній день, порушує ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 7, 11, 12-1, 14 та 26 Правил адвокатської етики, вчинив дисциплінарні проступки, що передбачені п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ВКДКА при розгляді скарги з матеріалів справи встановила, що з відповідної електронної адреси за підписом адвоката – керівника юридичної компанії надходили відповіді на електронну адресу скаржника, до яких долучені проекти договорів між скаржником та іншими особами, а також «короткий звіт» від 18.08.2016 року та листування з приводу винагороди від 17.03.2017 року.

Однак, КДКА Чернівецької області не дослідила та не надала жодної оцінки листуванню скаржника та адвоката засобами електронної пошти, яке наявне в матеріалах перевірки, у зв’язку з чим ВКДКА скасувала рішення КДКА та направила матеріали до КДКА на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

(Рішення № ІV-007/2023 від 28 квітня 2023 року).

4. Надання правничої допомоги на підставі довіреності без укладання договору про надання правничої допомоги містить ознаки дисциплінарного проступку, які підлягають перевірці.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

При цьому КДКА регіону було встановлено, що адвокатом надавалася та продовжує надаватися правнича допомога ПрАТ за довіреністю від 20.12.2016 року у справах, де ПрАТ бере участь у статусі кредитора, і по цих справах з 30.04.2010 року по 26.12.2022 року остаточного судового рішення не прийнято. Станом на дату видачі довіреності (20.12.2016 року) діяв ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 27 якого передбачала, що договір про надання правової допомоги укладається саме в письмовій формі. Необхідність укладення договору про надання правової допомоги також була передбачена ст. 14 Правил адвокатської етики.

В свою чергу ВКДКА зробила висновок про необґрунтованість посилання адвоката та КДКА регіону на пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, оскільки зазначені положення стосуються набрання чинності положень Конституції України про обов’язкове представництво в судах України адвокатами, що немає стосунку до обов’язку адвоката укласти договір на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Особа, яка є адвокатом з 2005 року, зобов’язана дотримуватися норм законодавства, що регулює статус адвоката та засади адвокатської діяльності.

Тому, надання фактичної правничої допомоги, що виразилось у підготовці процесуальних документів, зборі доказів, здійсненні процесуального представництва юридичної особи в судах на підставі довіреності протягом тривалого часу без укладення договору про надання правничої допомоги, містить ознаки дисциплінарного проступку, які підлягають перевірці.

На цій підставі ВКДКА скасувала рішення КДКА та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

(Рішення № ІV-006/2023 від 28 квітня 2023 року).

Схожий правовий висновок міститься і в іншій справі, яку розглядала ВКДКА.

Так, 08.02.2021 року до КДКА м. Києва надійшла скарга ректора Вищого навчального закладу стосовно адвоката – Особа_1. 08.07.2021 року було порушено дисциплінарну справу, а рішенням від 05.08.2021 року адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

12.06.2001 року між Державним підприємством в особі керівника, який діє на підставі статуту, та адвокатом укладено Договір на юридичне обслуговування. Предмет договору – надання постійного юридичного супроводу і правової допомоги в здійсненні клієнтом його господарської діяльності на території України.

З 08.08.1994 року по 23.03.1999 року Особа_1 працював на Державному підприємстві на посадах юрисконсульта та завідувача юридичним відділом. Правонаступником Державного підприємства є Вищий навчальний заклад.

01.07.2008 року між Вищим навчальним закладом, в особі ректора (який був керівником Державного підприємства), та ФОП Особа_1 було укладено Договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг.

Протягом багатьох років адвокат Особа_1 був представником Вищого навчального закладу, а в подальшому почав надавати правничу допомогу опоненту Вищого навчального закладу у судових справах. Адвокат прийняв доручення від такого опонента для вчинення дій в його інтересах, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з Вищим навчальним закладом, в якому адвокат раніше працював та в подальшому надавав правничу допомогу на підставі договору, у зв’язку з чим адвокат володіє інформацією, яка потенційно може бути використана проти такої юридичної особи.

Скаржником неодноразово були видані на ім’я адвоката Особа_1 довіреності. Довіреність є документом, який підтверджує повноваження адвоката, тому пояснення адвоката про відсутність договорів є порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки, отримуючи довіреність, адвокат все одно має укласти договір про надання правничої допомоги.

ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа 1 дисциплінарний проступок – грубе одноразове порушення статей 9, 35, 39 Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.

(Рішення № І-002/2022 від 31 січня 2022 року).

5. Адвокату заборонено укладати договір про надання правничої допомоги у разі наявності конфлікту інтересів за відсутності письмової згоди клієнтів.

18.01.2023 року рішенням КДКА Житомирської області закрито дисциплінарну справу щодо адвоката за відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.

Однак, ВКДКА з наявних у справі доказів встановила, що адвокат надавав професійну правничу (правову) допомогу ПАТ та в період дії договору про надання правничої допомоги такій юридичній особі одночасно надавав правничу допомогу її посадовим особам, серед яких генеральний директор ПАТ, які мають взаємно суперечливі інтереси у господарській справі.

Адвокат як Голова Адвокатського об’єднання уклав договори про надання професійної правничої (правової) допомоги з посадовими особами ПАТ та договори з ПАТ, тобто з клієнтами між якими виник конфлікт інтересів.

Враховуючи зазначене ВКДКА зазначила, що адвокат навіть не мав права укладати договори про надання правничої допомоги з посадовими особами ПАТ, а уклавши договори з такими посадовими особами, – не мав права укладати новий договір з ПАТ, оскільки очевидною була можливість настання конфлікту інтересів. У свою чергу статті 9, 20, 39 Правил адвокатської етики забороняють укладати договори про надання правової допомоги при ймовірності виникнення конфлікту інтересів.

При цьому, пояснення та повідомлення, адресовані до КДКА, від зазначених посадових осіб про відсутність заперечень щодо такого представництва адвокатом їх інтересів та інтересів ПАТ не нівелюють порушення адвокатом ст. 9, 20 та 39 Правил адвокатської етики, оскільки від іншої сторони спору такі заяви відсутні.

Статті 9, 20, 39 Правил адвокатської етики забороняють укладати договори про надання правової допомоги при ймовірності виникнення конфлікту інтересів. За відсутності письмового погодження клієнтів, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених Правилами.

У зв’язку з цим рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката скасовано та ухвалено нове – про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

(Рішення № ІV-004/2023 від 28 квітня 2023 року).

В іншій справі, рішенням від 19.08.2021 року була порушена дисциплінарна справа, а 12.10.2021 року КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та зупинила його право на зайняття адвокатською діяльністю на 9 місяців.

20.09.2018 року між Адвокатським об’єднанням, в особі керуючого партнера, та клієнтом був укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат здійснював представництво інтересів клієнта – позивача у справах в Обухівському районному суді Київської області.

Разом з тим, адвокат як фізична особа є співвласником ОСББ з 2014 року, а з 31.10.2020 року також і членом ревізійної комісії ОСББ. При цьому, клієнт адвоката був боржником ОСББ.

КДКА Київської області вважала очевидним факт допущення адвокатом конфлікту між власними особистими інтересами як члена ревізійної комісії та співвласника ОСББ та інтересами його клієнта, який мав невирішені судові майнові спори з ОСББ. Результатом бажаного для клієнта адвоката наслідку вирішення спору в справі про скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, буде настання несприятливих фінансових наслідків для всього ОСББ, а отже для усіх його співвласників, так як ОСББ буде вимушене повернути усі виручені кошти від проведених електронних торгів. Наслідком може стати визнання недійсним окремих дій по розпорядженню грошовими коштами ОСББ, визнання незаконними рішень загальних зборів ОСББ та скасування запроваджених ОСББ внесків, що буде в інтересах клієнта, але не самого ОСББ та його співвласників. В разі задоволення позовних вимог клієнта адвоката судові витрати, понесені ОСББ, підлягають розгляду ревізійною комісією як такі, що не передбачені кошторисом на відповідний рік.

З урахуванням наявності одночасного статусу адвоката та співвласника ОСББ, КДКА зробила висновок, що виникнення конфлікту інтересів сталося ще в момент укладення договору про надання правової допомоги від 22.11.2017 року, за яким адвокат розпочав представництво інтересів клієнта у спорах з ОСББ.

Таким чином, адвокат вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 3 і 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

ВКДКА погодилася з висновками КДКА про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, проте змінила рішення в частині застосованого дисциплінарного стягнення, застосувавши до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.

(Рішення № ІІ-002/2022 від 01 лютого 2022 року).

6. Адвокат може залучати інших адвокатів для виконання умов договору про надання правничої допомоги, але з дотриманням вимог статті 24 Правил адвокатської етики.

Адвокат уклав з клієнткою договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат зобов’язувався надавати консультаційні та юридичні послуги, а саме представництво інтересів клієнтки в суді у справах про стягнення аліментів на дитину та на її утримання. У подальшому адвокат залучив для представництва інтересів даної клієнтки іншого адвоката. Хоча у договорі було зазначено про те, що адвокат мав право залучати для виконання доручення інших осіб (юристів, адвокатів тощо), однак абз. 1 ст. 24 Правил адвокатської етики чітко встановлює наявність двох підстав для залучення інших адвокатів, а саме – або бажання клієнта, або погодження із ним прийняття одного доручення декількома адвокатами.

Оскільки договір хоча і стосується надання правничої допомоги зазначеній клієнтці, проте нею прийняття одного доручення декількома адвокатами не узгоджувалось. Договір про надання правової допомоги не містить погодження клієнтки щодо осіб інших адвокатів, розподілу їх повноважень та відповідальності перед нею.

Клієнтка подала до КДКА скаргу на дії адвоката, за результатами розгляду якої рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Оскільки клієнтка не погоджувала прийняття одного доручення декількома адвокатами, не узгоджувала засади розподілу обов’язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом, таке залучення їх до участі в справі адвокатом, з яким клієнтка уклала договір про надання правничої допомоги, суперечить статті 24 Правил адвокатської етики.

ВКДКА погодилась із такими висновками КДКА регіону.

(Рішення № ІIІ-009/2023 від 31 березня 2023 року).

7. Укладення фізичною особою-підприємцем договору для надання правничої допомоги як адвокатом не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Укладення особою, яка є адвокатом, договору про надання правничої допомоги як фізичною особою-підприємцем не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ФОП не є організаційною формою здійснення адвокатської діяльності.

При розгляді справи КДКА звернула увагу, що у договорі про надання правничої (правової) допомоги зазначено, що цей договір уклали адвокат Особа_1, зареєстрований ФОП згідно чинного законодавства, надалі іменований як Виконавець, з одного боку, та Особа_2, надалі іменована як Замовник, з другого боку. В реквізитах сторін Виконавцем зазначено – ФОП Особа_1.

В свою чергу, стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Стаття 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

При цьому, стаття 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Податковий кодекс України визначає, шо адвокат як самозайнята особа здійснює незалежну професійну діяльність (пп. 14.1.226. п. 14.1. ст. 14).

Таким чином, укладення договору про надання правничої (правової) допомоги фізичною особою-підприємцем не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ФОП не є організаційною формою здійснення адвокатської діяльності.

(Рішення № ІIІ-009/2023 від 31 березня 2023 року).

8. Розірвання договору про надання правничої допомоги в односторонньому порядку з волі Клієнта.

13.01.2021 року клієнт уклав договір про надання правової допомоги та представництво з адвокатом по справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, що мала місце 21.12.2020 року. Однак, на думку клієнта, адвокат неналежним чином виконував свої професійні обов’язки, порушив умови договору про надання правової допомоги, оскільки не з’являвся в судові засідання без поважних причин, не попередив про можливість укладення мирової угоди, не надав відповіді на відзив у встановлений законом строк, не написав заяву про матеріальне забезпечення позову, не підготував клієнта до останнього судового засідання, ввів суд в оману заявою про відмову клієнта від мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат не брав участі в судових засіданнях, оскільки, згідно пунктів Договору від 13.01.2021 року про надання правової допомоги та представництво, до його обов’язків входило виключно усне та письмове консультування, складення проектів необхідних процесуальних документів, пов’язаних з подачею позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до суду.

Інших зобов’язань адвокат перед клієнтом не мав. Про припинення дії укладеного договору заявив в суді сам клієнт, звинувативши адвоката, що той перейшов на протилежний бік. Зазначене свідчить, що розірвання договору, укладеного адвокатом з клієнтом відбулось в односторонньому порядку самим скаржником.

Таким чином, в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку і не було підстав для порушення дисциплінарної справи.

(Рішення № І-021/2022 від 31 січня 2022 року).

В іншій справі, яка була предметом розгляду ВКДКА, клієнт не був задоволений роботою адвоката та 05.12.2021 року на зустрічі з ним відмовився від подальших договірних відносин та попросив розірвати договір, на що отримав відмову адвоката та роз’яснення щодо необхідності подання заяви про розірвання договору адвокату у письмовій формі, що клієнт і зробив 22.12.2020 року. Цей факт визнав і сам адвокат. Ігноруючи незгоду клієнта на подальше представництво його інтересів за договором з підстав того, що така незгода не була викладена в письмовій формі, адвокат продовжував представницькі функції і подав відзив на позовну заяву, складений ним в господарській справі. Відзив був направлений до господарського суду 31.12.2020 року, що свідчить про вчинення адвокатом дій поза межами його повноважень.

ВКДКА дійшла висновків, що регіональною КДКА вірно визначено, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок, порушивши вимоги статей 7, 8, 11, 12-1, 26, 27 та 31 Правил адвокатської етики, адже адвокат повинен чесно і гідно виконувати свої професійні обов’язки, не ігнорувати вимог клієнта щодо розірвання договору та припинення представництва, не ухилятися від розірвання договору. Адвокат має поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав та право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

(Рішення № ІІ-011/2022 від 01 лютого 2022 року).

Ще в іншій справі КДКА встановила, що відповідно до статті 31 Правил адвокатської етики клієнт має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на передбачених договором умовах, які можуть визначати в тому числі обов’язок адвоката припинити надання правничої допомоги, в тому числі вчинення від імені клієнта будь-яких процесуальних дій з моменту отримання адвокатом повідомлення клієнта про розірвання договору. Невиконання адвокатом вказаних умов є порушенням ст. 8 Правил адвокатської етики та має наслідком дисциплінарну відповідальність.

Під час розгляду дисциплінарної справи в КДКА та відповідно до змісту наявних матеріалів справи, адвокат підтвердив, що 29.07.2022 року він отримав лист скаржниці з проханням про розірвання договору про надання правової допомоги починаючи з 12.08.2022 року. При цьому, в той же день адвокат подав від імені скаржниці апеляційну скаргу та 01.08.2022 року подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Продовжуючи виконувати доручення після отримання листа, адвокат посилався на те, що договір діяв до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. За умовами договору, він може бути розірваний за згодою сторін, а факт розірвання договору оформлюється письмовим документом (додатковою угодою). Адвокат вважав, що станом на 01.08.2022 року у нього були наявні повноваження, оскільки скаржниця заявила про розірвання договору з 12.08.2022 року.

Однак наведене спростовується пунктом договору, в якому сторони визначили можливість для його дострокового припинення через відсутність необхідності в подальшій дії договору шляхом направлення стороною попереднього письмового повідомлення за 15 днів.

Також, листом від 28.07.2022 року клієнтка просила адвоката негайно припинити представництво її інтересів у суді. Виходячи з принципу пріоритету інтересів клієнта, гарантованого статтею 8 Правил адвокатської етики, адвокат протиправно продовжив виконувати доручення клієнта всупереч його волі.

Отже, адвокатом порушено вимоги статті 31 Правил адвокатської етики в частині не розірвання договору на вимогу клієнтки з підстав, встановлених в договорі про надання правової допомоги, а також ст. 8 Правил адвокатської етики щодо непогодження стратегії представництва з клієнтом в частині здійснення дій всупереч волі клієнта.

ВКДКА погодилась із такими висновками КДКА регіону.

(Рішення № ІIІ-009/2023 від 31 березня 2023 року).

9. Розірвання договору про надання правничої допомоги адвокатом має бути належним чином оформленим.

11.06.2021 року до КДКА м. Києва надійшла скарга про дисциплінарну відповідальність адвоката. 23.09.2021 року КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

Так, 31.10.2018 року між клієнтом та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги, за яким адвокат повинен був представляти інтереси скаржника у справі про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди.

У березні 2019 року адвокат з невідомих причин не з’явився на засідання по забезпеченню позову. 23.10.2019 року адвокат теж не з’явився в судове засідання, матеріалів справи клієнту не передав, на зв’язок не виходив, причину відсутності не повідомив. Наступного дня адвокат передав матері скаржника матеріали по справі, однак, в них були відсутні важливі документи – адвокатські запити, за які адвокату були сплачені кошти, а також клопотання про об’єднання позовів.

23.10.2019 року, 06.11.2019 року, 14.11.2019 року, 19.12.2019 року, 03.02.2020 року, 26.02.2020 року клієнт чекав адвоката в судових засіданнях, оскільки повідомлення від нього про розірвання договору не надходило, однак, адвокат не з’являвся, про причини неявки не повідомляв. Відтак, у березні 2020 року клієнт сам вирішив розірвати договір про надання правової допомоги з адвокатом, про що повідомив суд заявою.

Адвокат у своїх поясненнях зазначив, що сам вирішив розірвати договір зі скаржником, приводом стала його заява після судового засідання 23.09.2019 року, що адвокат зазнав корупційного впливу відповідачів, це звинувачення потягло за собою рішення про припинення надання послуг клієнту через втрату довіри.

Відповідно до статті 32 Правил адвокатської етики, адвокат має право в будь-який час достроково розірвати договір з клієнтом в односторонньому порядку а також зобов’язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим розірванням договору.

Згідно статті 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору адвокат зобов’язаний повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката, поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи.

Адвокат належним чином не оформив розірвання договору з клієнтом, не дотримався вимог ст. 32, 35 Правил адвокатської етики, що вірно було зазначено у рішенні регіональної КДКА.

(Рішення № ХІІ-019/2021 від 01 грудня 2021 року).

Аналогічний висновок міститься в іншій справі, де дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат не повідомив клієнта про причини розірвання (припинення) договору, не повернув документи, не надав належної звітності про виконану роботу та використання коштів «на представництво», чим порушив вимоги ст. 35 ПАЕ, ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія договору про надання правничої (правової) допомоги була сторонами визначена до 31.12.2020 року, але виконання адвокатом своїх професійних обов’язків закінчувалося після розгляду кримінальної справи в суді апеляційної і касаційної інстанції. Адвокат наголошував на тому, що припинення договору про надання правової допомоги сталося внаслідок отриманого ним повідомлення від скаржника, дату не вказував. Відповідно до цього, адвокат 22.09.2020 року направив заяву про неможливість брати участь у судовому розгляді кримінальної справи, проте не повідомив клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням договору, тобто адвокат не виконав умови додаткової угоди від 28.08.2019 року до договору, в якій зазначено, що додаткова угода може бути достроково припинена за взаємною згодою сторін або розірвана на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об’єктивне їх дослідження, ВКДКА погодилась з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області про наявність в поведінці адвоката дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

ВКДКА рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишила без змін.

(Рішення № Х-013/2021 від 01 жовтня 2021 року).

10. З’ясування питання щодо відповідності договору про надання правничої допомоги загальним вимогам договірного права, щодо розірвання договору – якщо договір було розірвано, то яким чином: в односторонньому порядку або за взаємною згодою сторін, є обов’язковим на стадії порушення дисциплінарної справи.

Рішенням КДКА Миколаївської області у складі дисциплінарної палати від 25.03.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

В матеріалах перевірки наявна копія договору від 06.03.2018 року, який було укладено між адвокатом та клієнткою.

Дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області було встановлено, що наданий договір про надання правової допомоги не відповідає вимогам цивільного законодавства та ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Регіональна КДКА дійшла висновку, так як договір не відповідає вимогам договірного права, то як наслідок – не можна встановити, яку саме роботу повинен був виконати адвокат, її об’єм, де він повинен був виконати цю роботу, а також строки виконання договору; встановити чи виконана робота у повному об’ємі чи ні також не можливо.

Таким чином, під час перевірки КДКА Миколаївської області було встановлено, що адвокатом порушені вимоги ст. 14 ПАЕ.

У своєму рішенні КДКА Миколаївської області не надала оцінку доводам скаржниці стосовно того, що адвокат фактично припинив роботу.

Під час перевірки не було з’ясовано, чи розірвано договір про надання правової допомоги від 06.03.2018 року, який було укладено між адвокатом та клієнткою, чи він є дійсним. Якщо договір було розірвано, то яким чином: в односторонньому порядку або за взаємною згодою сторін.

З урахуванням вищевикладеного, ВКДКА дійшла висновку, що КДКА Миколаївської області неповністю з’ясувала усі обставини, а рішення КДКА регіону є необґрунтованим, оскільки в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку.

ВКДКА скасувала рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати від 25.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката та ухвалила нове рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

(Рішення № Х-011/2021 від 01 жовтня 2021 року).

11. Адвокат повинен повідомляти та узгоджувати з клієнтом правову позицію по справі.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

Так, як вбачалося з матеріалів перевірки, між адвокатом та клієнтом було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідним пунктом договору було визначено, що адвокат не обмежений в процесуальних правах та обов’язках, якими відповідно до норм процесуального законодавства наділений клієнт. Однак, інший пункт договору зобов’язував адвоката повідомити клієнта про правову позицію відповідно до фактичних обставин справи, включаючи можливі негативні наслідки.

26.06.2020 року адвокат подав до суду заяву про відмову від позову його клієнта в інтересах малолітньої дитини про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-ти річного віку, не повідомивши про це клієнта і не узгодивши з ним правову позицію.

ВКДКА звернула увагу, що абзац 1 статті 18 Правил адвокатської етики регламентує, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов’язаний повідомити про це клієнта (абз. 3 ст. 18 Правил адвокатської етики). У випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов’язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідало б тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення (абз. 4 ст. 18 Правил адвокатської етики).

Крім того, абзац 2 ст. 26 Правил адвокатської етики вимагає від адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Враховуючи наведене, ВКДКА прийшла до висновку, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики.

ВКДКА скасувала рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

(Рішення № Х-002/2021 від 01 жовтня 2021 року).

12. Укладаючи договір про надання правничої допомоги адвокат повинен належним чином перевірити особу клієнта, конкретизувати доручення клієнта, договір повинен містити чітке визначення предмету договору.

Перевіряючи висновки КДКА регіону, ВКДКА встановила, що приймаючи доручення від клієнта та укладаючи з ним договір про надання правничої (правової) допомоги, адвокат мав, насамперед, пересвідчитися у особі клієнта, з’ясувати, з яких саме питань та у якому органі клієнт потребує надання правничої (правової) допомоги, в чому саме полягає доручення клієнта, обставини, що його стосуються, чи має клієнт документи на підтвердження своєї позиції або вимог.

Аналізуючи письмові пояснення адвоката та надані ним до цивільної справи документи на підтвердження своїх повноважень, комісія дійшла висновку, що приймаючи доручення та укладаючи 18.01.2021 року договір про надання правової допомоги з громадянкою США, адвокат належним чином не перевірив особу клієнта, у договорі не конкретизував доручення клієнта, а тому неможливо встановити, з якого саме питання вказаний клієнт звертався до адвоката, яку правову допомогу даний адвокат зобов’язувався надати вказаному клієнту у всіх зазначених в договорі органах, в яких судах, яких кримінальних провадженнях.

Враховуючи наведене вище, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга відносно адвоката містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в його діях, які полягають в тому, що укладаючи 18.01.2021 року договір про надання правової допомоги з громадянкою США, він достатньою мірою не пересвідчився в особі клієнта, договір про надання ним правової допомоги клієнту містить лише загальні фрази, не містить чітко визначеного предмету договору, конкретного органу, в якому адвокат зобов’язувався надавати правову допомогу; подаючи заяву про відмову клієнта від позову, навіть не вказуючи, що попередньо ознайомлювався зі справою, не переконався у доцільності подання такої заяви, не з’ясував, чи були порушені законні права і інтереси клієнта, та чи потребували вони захисту, з огляду на його обізнаність про те, що клієнт відновлювала документи, а згодом продала спірну квартиру; не надав належної оцінки присутності у справі іншого представника клієнта; не почав більш ретельно перевіряти особу, що звернулась до нього із США за правовою допомогою, надані нею документи, якщо такі надавалися; продовжував діяти як представник клієнта, усвідомлюючи та незважаючи на те, що інші її представники, які надали належні документи на підтвердження своєї особи та повноважень, категорично заперечують його представництво у справі і стверджують, що він використовує свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Це свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21, 27, 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11, 12-1, 19 Правил адвокатської етики.

ВКДКА, враховуючи, що встановлені КДКА Київської області фактичні обставини спростовуються матеріалами перевірки, а висновок щодо відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є необґрунтованим, скасувала рішення КДКА з ухваленням нового рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

(Рішення № ІХ-010/2021 від 30 вересня 2021 року).

13. Якщо зміст предмету договору про надання правничої допомоги занадто широкий, то це дозволяє трактувати обов’язок адвоката захищати інтереси клієнта як під час досудового слідства, так і під час судового провадження.

Під час вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження дисциплінарна палата КДКА Київської області неповно дослідила копії договорів, укладених адвокатом з клієнтами.

З договору, укладеного між адвокатом та одним клієнтом 30.06.2016 року вбачається, що «замовник залучає Адвоката і доручає останньому захищати свої права і свободи, представляти його інтереси у всіх без виключення кримінальних та інших провадженнях/справах, надавати інші види правової допомоги, представляти інтереси з усіх питань що стосуються Замовника, підписувати документи від імені Замовника».

У договорі, укладеному адвокатом з іншим клієнтом 17.06.2016 року зазначено, що «Адвокат приймає на себе зобов’язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: надання правового захисту у разі допиту клієнта в якості свідка, підозрюваного у кримінальному провадженні, затримання його співробітниками правоохоронних органів, НАБУ, прокуратури та за рішенням суду, або за фактом злочину, у розслідуванні якого необхідна участь клієнта у будь-якій формі; надання правового захисту Клієнту під час кримінального провадження та судового розгляду із участю клієнта та проведення з його участю усіх слідчих дій, передбачених КПК України; надання роз’яснень з приводу застосування кримінального та кримінально-процесуального законодавства».

Слід зазначити, що обидва договори є безстроковими. Зі змісту договорів не вбачається, що вони укладені лише для надання правничої (правової) допомоги під час досудового слідства, або в конкретному суді.

Аналіз змісту предмету договорів дозволяє прийти до висновку, що адвокат мав захищати інтереси своїх клієнтів у суді, в тому числі і Вищому антикорупційному суді.

ВКДКА скасувала рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката та ухвалила нове рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

(Рішення № VIІ-011/2021 від 01 липня 2021 року).

14. Несплата Клієнтом гонорару адвокату за укладеним договором про надання правничої допомоги не створює наслідки щодо розірвання договору без активних дій адвоката.

Переглядаючи рішення, ВКДКА погодилась з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

Так, в матеріалах дисциплінарної справи наявна копія клопотання адвоката на адресу Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року з якої вбачається, що до адвоката звернувся обвинувачений з приводу його захисту в суді апеляційної інстанції. Між ними була досягнута домовленість, що після ознайомлення з матеріалами справи та їх вивчення буде узгоджена правова позиція та адвокатом буде підготовлено доповнення до апеляційної скарги. Після оплати гонорару вони мали намір укласти угоду на захист під час судового розгляду в апеляційній інстанції. В зв’язку з відсутністю оплати гонорару станом на 26.02.2021 року така угода не була укладена, тому адвокат не може здійснювати захист обвинуваченого та просив призначити останньому захисника за рахунок держави.

Однак, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що між адвокатом та обвинуваченим 20.05.2019 року було укладено договір про надання правової допомоги. Пунктом 2 цього договору було визначено зміст доручення, а саме: представництво інтересів – захист від обвинувачення в апеляційній інстанції за апеляцією на вирок Біляївського районного суду від 01.10.2018 року.

Крім того, 25.06.2019 року адвокат звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи з метою підготовки до захисту обвинуваченого та долучив до клопотання копію договору, ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом з цим, з пояснень адвоката вбачається, що після ознайомлення з матеріалами справи, він вдруге відвідав обвинуваченого в Одеському слідчому ізоляторі та під час їх спілкування вони не змогли узгодити правову позицію у справі в зв’язку із чим останній відмовився укладати угоду та оплачувати гонорар.

Отже, адвокату про відмову в оплаті гонорару клієнтом було відомо ще у 2019 році, однак адвокатом не було здійснено жодних дій, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного 20.05.2019 року між ним та обвинуваченим, що свідчить про порушення адвокатом принципу законності.

В матеріалах дисциплінарної справи відсутня угода про розірвання вказаного договору, отже на час постановлення ухвали Одеським апеляційним судом 23.09.2021 року та розгляду дисциплінарної справи, договір був діючим.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об`єктивне їх дослідження, ВКДКА погодилась з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок у вигляді порушення ним вимог частини 1 пункту 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 42, 44 Правил адвокатської етики, які регламентують дотримання адвокатом принципу законності, чесності та порядності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження та кваліфікувала дії адвоката як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.

(Рішення № VІII-008/2022 від 26 серпня 2022 року).

15. Така форма припинення надання професійної правничої (правової) допомоги як зупинення дії договору про надання правничої допомоги, – не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільним кодексом України.

Строк дії договору необхідно розглядати в контексті виконання зобов’язань по договору в повному обсязі; адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом; така форма припинення надання професійної правничої (правової) допомоги як зупинення дії договору про надання правничої допомоги, – не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільним кодексом України.

Так, адвокат зазначав, що договір про надання правової допомоги від 04.01.2019 року діяв до 31.12.2020 року, а тому після цієї дати у адвоката були відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу клієнту, про що він повідомив колегію суддів Апеляційної палати ВАКС та не з’явився в судове засідання.

28.09.2020 року партнером Адвокатського об’єднання у зв’язку із невиконанням (клієнтом) своїх обов’язків, як замовника, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання, було направлено письмове повідомлення клієнту щодо зупинення дії Договору від 04.01.2019 року про надання правової допомоги. Також адвокат зазначав, що факт призупинення дії Договору від 04.01.2019 року був достеменно відомий колегії суддів Апеляційної палати ВАКС, оскільки іншим адвокатом Адвокатського об’єднання ще 29.09.2020 року в клопотанні про відкладення судового засідання повідомлялося про призупинення дії Договору.

Комісією було встановлено, що у відповідному пункті даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 року сторони вирішили продовжити дію договору до 31.12.2020 року. В свою чергу, інший пункт договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.

Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

(Рішення № І-008/2023 від 27 січня 2023 року).

Аналогічні висновки також містяться в інших справах, а саме: рішення № І-007/2023 від 27 січня 2023 року, рішення № І-006/2023 від 27 січня 2023 року, рішення № І-005/2023 від 27 січня 2023 року, рішення № IX-016/2022 від 30 вересня 2022 року, рішення № IX-014/2022 від 30 вересня 2022 року.

16. Всупереч вимогам процесуального закону судом створено умови (перешкоди) щодо неможливості повноцінного виконання функцій захисту, що, в свою чергу, прямо суперечить інтересам клієнта, що стало підставою для розірвання договору про надання правничої допомоги.

В Ухвалі суддів Вищого антикорупційного суду від 25.05.2022 року було зазначено, що будучи на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2022 року залученим до участі у справі в якості захисника особи, яка обвинувачується у вчиненні двох тяжких корупційних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, адвокат в судовому засіданні 23.05.2022 року, в порушення вимог ст.ст. 21, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 32 Правил адвокатської етики, ст. 47 КПК України, без погодження зі своїм клієнтом безпідставно відмовився від виконання обов’язків захисника, чим порушив право клієнта на отримання належної правової допомоги та змусив підзахисного подати заяву про відмову від захисника.

Крім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в порушення ч. 2 ст. 47 КПК України, адвокат без поважних причин не прибув за викликом суду в судове засідання, яке було призначено 24.05.2022 року.

В Ухвалі від 25.05.2022 року зазначено, що тягар доказування факту, який є підставою для відмови від виконання своїх обов’язків, покладається на адвоката – захисника. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом відповідного договору або витягу з нього до справи не приєднано, що позбавляє суд можливості переконатися у тому, що одностороннє розірвання такого договору передбачено його умовами. Разом з цим, у будь-якому разі кримінальне процесуальне законодавство забороняє адвокату свавільно (на свій розсуд) відмовлятися від надання правової допомоги, навіть якщо таке положення відображено в умовах складеного ним договору про надання такої допомоги.

Колегія суддів зазначила, що захисник після його залучення до справи, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, не має права відмовитися від виконання своїх обов’язків та в односторонньому порядку розірвати договір про надання правової допомоги, у тому числі з підстав, визначених цим договором.

Рішенням КДКА Київської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката та встановлено, що відповідно до умов укладеного між адвокатом та клієнтом договору від 15.05.2022 року адвокат має право в односторонньому порядку відмовитись від надання професійної правничої (адвокатської) допомоги клієнту, розірвавши цей договір, у разі: створення перешкод з боку третіх осіб (суд, правоохоронні органи тощо) для надання належної правової допомоги та відсутності процесуальної можливості оскарження таких перешкод; недостатності документів, матеріалів, достатнього часу для формування належної, якісної правової позиції.

Відповідно до угоди від 23.05.2022 року, адвокат та клієнт дійшли згоди розірвати договір про надання правової допомоги від 15.05.2022 року. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід’ємною частиною договору про надання правової допомоги від 15.05.2022 року.

Матеріали перевірки містять відомості про те, що адвокатом було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно його клієнта. Під час розгляду матеріалів перевірки встановлено, що в них міститься копія заяви адвоката від 23.05.2022 року з відміткою суду про її отримання 23.05.2022 року. В заяві адвокат зазначає, що йому судом не було надано достатнього часу (п’ять неповних робочих днів) на ознайомлення з матеріалами справи (23 судових томи, близько 90 томів матеріалів трьох кримінальних проваджень та те, що він повідомив свого клієнта про неможливість надання послуг із захисту, а також зазначає, що його клієнт скористався своїм правом, наданим йому ч. 1 ст. 54 КПК України, та відмовився від захисника. Крім того, адвокат у своїй заяві, окрім іншого, зазначає, що договір про надання правової допомоги вже розірваний і тому у нього відсутні підстави для подальшої участі у кримінальній справі.

Після ознайомлення з матеріалами судової справи (матеріали кримінального провадження у місті Києві відсутні), адвокат заявив відвід суддям у зв’язку із встановленням чисельних фактів, що свідчать про упередженість суддів, яка була підтримана клієнтом.

Адвокат зазначив, що всупереч вимогам процесуального закону судом створено умови (перешкоди) щодо неможливості повноцінного виконання функцій захисту, що, в свою чергу, прямо суперечить інтересам клієнта.

Дисциплінарна палата дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги був розірваний 23.05.2022 року у зв’язку з чим адвокат не мав права представляти інтереси обвинуваченого у судовому засіданні, яке було призначено на 24.05.2022 року, про що адвокат повідомив суд напередодні, а саме 23.05.2022 року. Рішення про відмову від захисника клієнтом було прийнято самостійно після конфіденційного побачення, про що складено та подано відповідну заяву.

ВКДКА звернула увагу, що згідно ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням ВКДКА відмовлено в задоволенні скарги суддів Вищого антикорупційного суду та рішення КДКА Київської області залишено без змін.

(Рішення № XІІ-002/2022 від 23 грудня 2022 року).

17. Договір про надання правничої (правової) допомоги не укладався, а процесуальні дії (підписання процесуальних документів, участь в судових засіданнях) Адвокат вчиняв не як адвокат, а як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби.

Під час проведення перевірки та моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень були встановлені факти представництва Акціонерного товариства в судових органах адвокатом за відсутності договору про надання правової допомоги в період з 13.06.2020 року до 15.02.2021 року.

Встановлено відсутність договору про надання правової допомоги – він дійсно не укладався, а процесуальні дії (підписання процесуальних документів, участь в судових засіданнях) адвокат вчиняв не як адвокат Акціонерного товариства, а як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії Акціонерного товариства, який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, додав його та довіреність, тому не міг підтвердити свої повноваження довіреністю як адвоката та ордером адвоката.

Не зважаючи на зазначені скаржником порушення, Акціонерне товариство не розірвало з адвокатом договір від 16.02.2021 року та не відмовилося від надання послуг адвоката. 04.01.2022 року сторони уклали новий договір про надання правової допомоги, зі строком дії до 31.12.2022 року (12.04.2022 року видано довіреність на представництво інтересів).

Вчинені дії з представництва Акціонерного товариства фактично були схвалені скаржником, так як до суду не надавалося жодних заперечень щодо перевищення повноважень представником. Ухвалені судові рішення не оскаржувалися з підстав перевищення повноважень представником.

Дисциплінарна палата припустила, що навіть якщо адвокат дійсно надавав скаржнику правову допомогу, як адвокат без укладення договору та з перевищенням повноважень, в цьому випадку слід керуватися положеннями ст. 241 ЦК України, яка визначає що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину. Вчинені адвокатом дії з представництва Акціонерного товариства фактично були схвалені скаржником, так як до суду не надавалося жодних заперечень щодо перевищення повноважень представником, а ухвалені судові рішення не оскаржувалися з підстав перевищення повноважень представником.

Водночас, скаржник при укладенні 04.01.2022 року договору про надання правової допомоги (зі строком дії до 31.12.2022 року) не відмовився від таких послуг через наявний конфлікт інтересів із адвокатом (на підставах зазначених у скарзі), що фактично свідчить про відсутність будь-яких претензій до адвоката та його дій.

ВКДКА залишила рішення ДП КДКА Донецької області про закриття дисциплінарної справи без змін.

(Рішення № XІІ-001/2022 від 23 грудня 2022 року).

18. Адвокат як Голова АО видав на ім’я іншого адвоката як ордер на представництво інтересів Товариства, яке є позивачем у справі, так і ордер на представництво інтересів відповідача, що в свою чергу є порушенням правил адвокатської етики.

В скарзі порушено питання одночасного надання правничої (правової) допомоги Приватному акціонерному товариству (далі – ПАТ), яке має статус Позивача, та посадовим особам ПАТ, які мають статус Відповідачів, серед яких генеральний директор ПАТ у господарській справі.

Зважаючи на те, що адвокат надавав професійну правничу (правову) допомогу ПАТ та посадовим особам ПАТ, серед яких генеральний директор ПАТ, які мають взаємно суперечливі інтереси у господарській справі, враховуючи, що адвокат як Голова Адвокатського об’єднання (далі – АО) видав на ім’я іншого адвоката АО як ордер на представництво інтересів ПАТ (позивач), так і ордер на представництво інтересів генерального директора ПАТ (відповідач), ВКДКА встановила в діях адвоката ознаки порушення правил адвокатської етики, а саме: статей 7 (Дотримання законності), абз. 2 ст. 9 (Конфлікт інтересів), ст. 12-1 (Чесність та добропорядна репутація), ст. 38 (Етичні аспекти відносин адвоката з клієнтом – юридичною особою), ст. 39 (Особливості застосування правил щодо конфлікту інтересів у відносинах з клієнтом – юридичною особою), ст. 63 (Співвідношення професійних обов’язків адвокатів – членів адвокатського об’єднання з обов’язками, пов’язаними з членством в такому об’єднанні), ст. 68 (Відповідальність керівників адвокатських бюро, адвокатських об’єднань за незабезпечення умов для дотримання Правил адвокатської етики).

ВКДКА скасувала рішення КДКА регіону та порушила дисциплінарну справу.

(Рішення № XІ-002/2022 від 25 листопада 2022 року).

В подальшому ВКДКА переглядала рішення КДКА регіону по вищевказаній справі про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката та звернула увагу на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ст. 63 Правил адвокатської етики керівник адвокатського об’єднання зобов’язаний забезпечити дотримання адвокатом – членом адвокатського об’єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.

Стаття 68 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий (ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики.

ВКДКА встановила, що адвокат як Голова Адвокатського об’єднання видав на ім’я іншого адвоката Адвокатського об’єднання як ордер на представництво інтересів ПАТ (позивач у справі), так і ордер на представництво інтересів посадової особи ПАТ (відповідач у справі), між якими наявний конфлікт інтересів.

Таким чином, дії адвоката свідчать про порушення ним статей 63, 68 Правил адвокатської етики, оскільки його рішення призвели до порушення Правил адвокатської етики, своїми діями як керівника АО він допустив схиляння адвоката АО до порушення Правил адвокатської етики.

ВКДКА скасувала рішення КДКА регіону та притягнула адвоката до дисциплінарної відповідальності.

(Рішення № ІV-004/2023 від 28 квітня 2023 року).

19. Закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги не є автоматичною та самостійною підставою закінчення повноважень адвоката-захисника в кримінальному процесі.

Відповідно до тексту ухвали від 29.12.2021 року, суд продовжував вважати адвоката повноважним захисником особи у кримінальному провадженні, оскільки адвокат не подав на розгляд суду відмову від своїх повноважень захисника у кримінальному провадженні. Закінчення дії договору про надання правової допомоги, в цьому випадку, не означає автоматичний вихід адвоката як захисника із кримінального провадження. Такий вихід є окремою процесуальною дією в розумінні кримінального процесуального закону. Це ж стосується і здійснення адвокатом функцій захисника за дорученням керівника адвокатського об’єднання тільки протягом одного судового засідання. Якщо надалі в межах цього кримінального провадження не планується надання правової допомоги цим адвокатом, то вихід його як захисника із кримінального провадження також повинен бути здійснений відповідно до процесуального законодавства.

Порядок відмови від обов’язків захисника передбачений у ч. 4 ст. 47 КПК України. За відсутності такої відмови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Починаючи з 04.01.2019 року, на підставі договору про надання професійної правової допомоги, на адвоката Адвокатським об’єднанням покладено обов’язок надавати клієнту професійну правову допомогу в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, але не виключно, й у межах конкретної справи, що перебуває у провадженні Апеляційної палати ВАКС.

Адвокат зазначав, що підпунктом 3.2.4. Розділу 3 «Права та обов’язки замовника» договору від 04.12.2019 року, укладеного між АО та клієнтом про надання правової допомоги останній, замовник, тобто клієнт, зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об’єднання, передбачені даним договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення. Пунктом 4.2. Розділу 4 «Вартість та порядок надання послуг» договору сторонами було погоджено, що сума гонорару сплачується замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.

У п. 4.7. вказаного договору, визначено, що відсутність платежу замовника на рахунок Адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок Адвокатського об’єднання за наступний місяць є підставою для Адвокатського об’єднання розірвати даний договір, що є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за цим договором до отримання вказаної оплати.

Зважаючи на ту обставину, що клієнтом не було виконано вимоги п. 4.2. договору від 04.01.2019 року про надання правової допомоги, Адвокатське об’єднання, на підставі п. 4.7. вказаного договору припинило виконання зобов’язань передбачених цим договором.

28.09.2020 року у зв’язку із не виконанням клієнтом своїх обов’язків як замовника відповідно до вищевказаного договору, у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання, зокрема і адвоката, направлено письмове повідомлення до клієнта щодо зупинення дії договору від 04.01.2019 року про надання правової допомоги.

На офіційну електронну адресу ВАКС було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного о 16 год. 00 хв. 29.09.2020 року, у зв’язку із зупиненням дії договору від 04.01.2019 року про надання правової допомоги, через невиконання клієнтом свого обов’язку у частині оплати за адвокатські послуги АО, у тому числі й конкретного адвоката.

21.10.2021 року головою АО подано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву, в якій наголошувалося, що договір про надання правової допомоги від 04.01.2019 року припинив свою дію після 31.12.2020 року, а у адвокатів АО відсутні юридичні можливості здійснювати захист відповідної особи.

КДКА Київської області встановила наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Ордер на надання клієнту правничої (правової) допомоги від 19.06.2020 року у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, виданий адвокату Адвокатським об’єднанням на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2019 року, – містить відомості про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Відповідно до вимог статті 52 КПК України, участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із тексту ухвали від 29.12.2021 року, суд продовжував вважати адвоката повноважним захисником у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокат не подав на розгляд суду відмову від своїх повноважень захисника у кримінальному провадженні. Закінчення дії договору про надання правової допомоги, в цьому випадку, не означає автоматичний вихід адвоката як захисника із кримінального провадження. Такий вихід є окремою процесуальною дією в розумінні кримінального процесуального закону. Це ж стосується і здійснення адвокатом функцій захисника за дорученням керівника адвокатського об’єднання тільки протягом одного судового засідання. Якщо надалі в межах цього кримінального провадження не планується надання правової допомоги цим адвокатом, то вихід його як захисника із кримінального провадження також повинен бути здійснений відповідно до процесуального законодавства.

Порядок відмови від обов’язків захисника передбачений у ч. 4 ст. 47 КПК України. За відсутності такої відмови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

ДП КДКА порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката. ВКДКА залишила рішення без змін.

(Рішення № IX-016/2022 від 30 вересня 2022 року).

20. Адвокат відмовив у наданні договору про надання правничої допомоги, укладеного з Клієнтом, іншій особі, яку його клієнт підозрює у скоєнні злочину проти нього, з посиланням на норми законодавства.

В скарзі до КДКА було зазначено, що 07.06.2022 року працівник поліції викликав по телефону адвоката, який, на думку скаржника, надав ордери на представництво інтересів його брата та доньки брата із явними ознаками підробки та фальшування.

З метою перевірки фактичних обставин щодо зникнення документів та речей із квартири клієнтів, адвокатом було підготовлено та подано до Подільського управління поліції в м. Києві заяву про вчинення злочину. При поданні заяви про вчинення злочину, з метою підтвердження повноважень, адвокатом через особистий кабінет адвоката на веб-сторінці НААУ сформовано два ордери від 25.05.2022 року. Ордери було заповнено і долучено до заяви про вчинення злочину.

Скаржник під час розмови вимагав від адвоката надати йому копії договорів з клієнтами, на що адвокат відмовився з посиланням на законодавство. При цьому скаржник наполегливо і агресивно стверджував, що адвокат надав підробні ордери. Адвокат пояснював, що в одному з ордерів є технічна помилка, яка не впливає на можливість представництва інтересів особи.

Правовими нормами ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

ДП КДКА відмовила в порушенні дисциплінарної справи. ВКДКА залишила рішення без змін.

(Рішення № IX-013/2022 від 30 вересня 2022 року).

21. Не надання адвокатом примірника договору про надання правничої допомоги Клієнту є порушенням правил адвокатської етики.

Рішенням КДКА Одеської області від 17.05.2022 відносно адвоката порушено дисциплінарну справу. Рішенням КДКА Одеської області від 05.07.2022 адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Так, 04.08.2020 року між адвокатом та клієнтом було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого було надання правової допомоги в Одеському окружному адміністративному суді. Належним чином засвідчену копію договору 03.06.2022 року адвокатом долучено до матеріалів справи.

Після укладення договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 року адвокат відмовився вручити клієнту його примірник, що підтверджується звукозаписом розмови між ними.

На виконання договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 року адвокат звернувся з адміністративним позовом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

01.07.2021 року між адвокатом та клієнтом відбулася розмова, у ході якої адвокат неодноразово відмовився надати клієнту примірник договору про правовому допомогу від 04.08.2020 року, ставлячи перед ним різні умови, які він має виконати для того, щоб отримати копію договору. У ході розмови з клієнтом адвокат порушував правила ділового спілкування та етикету, погрожував.

Рішенням ДП КДКА встановлено, що адвокат порушив вимоги ст. 26 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат зобов’язаний проінформувати клієнта про його законні права та обов’язки; адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.

Право кожної зі сторін договору отримати його примірник або хоча б копію випливає зі звичаїв ділового обороту, які є джерелом цивільного права в силу ст. 7 Цивільного кодексу України.

Окрім того, ст. 26 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Права та обов’язки клієнта закріплені, зокрема, у договорі про надання правової допомоги, а тому ненадання примірника такого договору є порушенням Правил адвокатської етики.

ВКДКА залишила рішення ДП КДКА без змін.

(Рішення № IX-012/2022 від 30 вересня 2022 року).

22. Адвокат надав до суду ордер адвоката, який виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги з особою, яка померла на день укладання договору, та подав письмові пояснення про обставини від імені померлої особи.

25.04.2022 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Адвокат у відзиві зазначив, що між ним та клієнткою укладено договір про надання правової допомоги, на підтвердження чого додав в матеріали справи оригінал ордеру про надання правової допомоги, також в даному відзиві адвокат виклав пояснення щодо обставин справи від імені клієнтки, яка є відповідачем у справі.

Встановлено, що адвокат не міг укласти договір про надання правової допомоги з даною клієнткою, так як остання померла за 4 місяці до дати укладення вказаного договору, чим у черговий раз завідомо неправдиво повідомив суд повноваження представляти іншу особу в суді та діяв виключно в інтересах Товариства, інтереси якого також представляє у цій справі.

ДП КДКА Полтавської області притягнула адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

ВКДКА ухвалила рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

(Рішення № IX-006/2022 від 30 вересня 2022 року).

20.09.2024